Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 10-0339/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В, судей Сысоевой И.В, Бобровой Ю.В, при секретаре Семенове А.А, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, осужденного Игнатенко М.М, защитника - адвоката Мошанского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы Жуланова В.М, апелляционной жалобе адвоката Мошанского А.А. на приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2020 года, которым

Игнатенко ММ паспортные данные,.., ранее не судимый, осужден по п."в" ч.3 ст.146 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением на него указанных в приговоре обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления осужденного Игнатенко М.М, защитника - адвоката Мошанского А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, поддержавшего доводы апелляционного представления частично, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Игнатенко М.М. признан виновным в совершении незаконного использования объектов авторского права в целях сбыта, в особо крупном размере.

Преступление осужденным совершено в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении первый заместитель Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы Жуланов В.М. выражает несогласие с приговором суда в части отказа в удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда, заявленного представителем наименование организации, который в соответствии со ст.151 ГК РФ, по мнению автора представления, должен быть удовлетворен в полном объеме. Кроме того, суд приняв решение о возвращении изъятых жесткого диска и флеш-накопителя осужденному, не учел, что они использовались для хранения и установки контрафактной версии программного обеспечения, а значит, исходя из требований законодательства, подлежали уничтожению. Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости удовлетворения требований гражданского иска о возмещении морального вреда в полном объеме; указать в резолютивной части приговора об удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего в размере 100 000 рублей в полном объеме; указать при решении судьбы вещественных доказательств: жесткого диска и флеш-накопителя о необходимости их уничтожения.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мошанский А.А. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не выполнены требования ч.1 ст.75, ст.14 УПК РФ. Ссылаясь на материалы дела, указывает, что умысел на установку программ "Windows 10 Рro", "Office", "1C" возник у Игнатенко М.М. в результате действий оперативных сотрудников и свидетеля фио, фактически совершивших, по мнению защиты, провокацию и подстрекательство осужденного к совершению преступления, предусмотренного ст.146 УК РФ. Инициатива по установке указанных программ исходила от оперативных сотрудников. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля фио Считает, что суд ошибочно пришел к выводу, что необходимость проведения в отношении лица по имени фио оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" была обусловлена наличием оперативной информации о деятельности этого лица, занимающегося, в том числе, установкой компьютерных программ, без указания легальности их происхождения и не содержащих в себе сведений о легитимности владения ими. В материалах дела нет данных о том, что Игнатенко М.М. ранее был причастен к совершению преступления, предусмотренного ст.146 УК РФ. Согласно акту проверочной закупки и показаниям свидетелей в объявлении, размещенном Игнатенко М.М, последний предлагал услуги по настройке и установке программного обеспечения, а не контрафактной продукции. При этом само объявление в материалах дела отсутствует. Указывает о том, что рапорт сотрудника полиции о том, что получена информация о том, что неустановленное лицо по имени фио через размещенное в сети Интернет объявление распространяет программное обеспечение, с признаками контрафактности, не может быть использован в качестве доказательства, так как в нем не указан источник информации. Кроме того, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "контрольная закупка" были допущены существенные нарушения закона.

Обращает внимание на то, что участник ОРМ фио не был заранее ознакомлен с планом ОРМ, не проходил инструктажа, ему не были разъяснены положения закона о недопустимости провокации в ходе общения с Ингатенко М.М. Просит приговор суда отменить, и постановить оправдательный приговор ввиду отсутствия состава преступления в действиях Игнатенко М.М.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о виновности Игнатенко М.М. в совершении инкриминируемого ему деяния, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассмотренного дела.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности Игнатенко М.М, о совершенных в отношении осужденного провокационных действиях со стороны фио, сотрудников полиции, о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях были предметом тщательной проверки судом первой инстанции и всем этих доводам суд дал надлежащую оценку, не согласившись со стороной защиты об отсутствии в действиях Игнатенко М.М. состава инкриминируемого ему преступления, отвергнув их как несостоятельные, с приведением мотивов своего решения, с которым судебная коллегия соглашается, расценивая указанные доводы как избранный осужденным способ защиты от предъявленного обвинения.

Вопреки доводам защиты, выводы суда не являются предположением, а основаны на анализе исследованных доказательств в их совокупности, содержание которых подробно изложено в приговоре; подтверждаются, в том числе, показаниями свидетеля фио об обстоятельствах своего участия в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", в ходе которого на компьютер, находящийся в помещении офиса наименование организации было Игнатенко М.М. установлено программное обеспечение: "Microsoft Windows 10 Рro", "Microsoft Office 2016", "1C Предприятие 8 Управление холдингом", за установку которых он передал Игнатенко М.М. 8 000 рублей; показаниями свидетелей фио, фио, согласно которым в ходе проверки поступившей в отдел информации о лице по имени "Михаил", производящего установку различного программного обеспечения с нарушением авторских прав, в отношении Игнатенко М.М. была проведена "проверочная закупка", в ходе которой Игнатенко М.М. установилна жесткий диск предоставленного ему компьютера программы "Microsoft Windows" и "Microsoft Office", а также "1С Предприятие 8 Управление холдингом", получив 8000 рублей, после чего был задержан; показаниями свидетелей фио, фио, согласно которым они принимали участие в оперативном мероприятии, в ходе которого в их присутствии фио были выданы денежные средства в размере 8 000 рублей для проведения ОРМ "проверочная закупка", с которых были сняты копии. Прибыв в наименование организации по адресу: адрес, в их присутствии сотрудниками полиции был осмотрен системный блок ПЭВМ, на котором отсутствовало какое-либо программное обеспечение. После этого фио остался в комнате, где находился указанный системный блок, а они с сотрудниками полиции расположились в соседнем помещении.

Через некоторое время они вошли в помещение, где находились фио и Игнатенко М.М, при этом Игнатенко М.М. сообщил, что является мастером по установке программного обеспечения и произвел установку на находившийся в комнате системный блок ПЭВМ программное обеспечение, права на которые принадлежат наименование организации и "1С-Софт", за денежное вознаграждение в размере 8000 рублей, купюры которых совпали с ранее копированными. Игнатенко М.М. выдал сотрудникам полиции электронные носители, а именно жесткий диск и флеш-накопитель. При осмотре системного блока ПЭВМ, было установлено на нем программное обеспечение наименование организации и "1С-Софт", а именно "Microsoft Windows 10" и "Microsoft Office 2016", а также "1С: Предприятие 8 Управление холдингом".

Также вина осужденного подтверждена письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре суда, в том числе: документами о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием фио с указанием его результатов; заключением эксперта, установившего признаки отличия предоставленных на экспертизу программных продуктов лицензионным и стоимость программы "1С: Управление холдингом 8".

Не соглашаясь с доводами защиты о допущенной провокации сотрудниками полиции в отношении Игнатенко М.М, в силу чего его действия не могут расцениваться как преступные, судебная коллегия отмечает, что оперативно-розыскное мероприятие для проверки имеющейся информации (источник получения которой не подлежит разглашению) в отношении неустановленного на тот момент лица, в действиях которого могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ст.146 ч.3 УК РФ, проведено на основании соответствующего постановления. Результаты этого оперативно-розыскного мероприятия обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, как полученные с соблюдением требований закона, так и относимыми доказательствами по делу.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе, ставшие известные органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; события и действия, создающие угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации. Задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений.

Вопреки доводам жалобы, необходимость проведения в отношении лица (по известному используемому им телефонному номеру) оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" была обусловлена наличием оперативной информации о деятельности этого лица, занимающегося, в том числе, и установкой компьютерных программ, без указания легальности их происхождения и не содержащего в себе сведений о легитимности владения ими.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о допустимости исследованных доказательств, полученных в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", судебная коллегия также приходит к выводу, что все установленные судом действия оперативных сотрудников отвечают требованиям закона и были направлены на выявление и, при необходимости - на пресечение противоправной деятельности Игнатенко М.М.

При этом судебная коллегия отмечает, что с момента достигнутой с фио договоренности об установке интересующих заказчика программ и до их фактической установки осужденный Игнатенко М.М. имел реальную возможность не только убедиться в отсутствии легальной возможности копирования данных программ указанным им способом без нарушения интересов их правообладателей, но и установить стоимость их лицензионных экземпляров, в связи с чем, доводы жалобы защитника и изложенные Игнатенко М.М. в суде апелляционной инстанции основания об отсутствии у последнего умысла на совершение конкретных преступных действий считает несостоятельными. Как и суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает признаков провокации в действиях свидетеля фио и сотрудников полиции, принимавших решение о проведении ОРМ и непосредственно в нем участвовавших.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности представленных доказательств для установления фактических обстоятельств дела и установления виновности осужденного в предъявленном ему обвинении, их допустимости и относимости к обстоятельствам дела.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда первой инстанции не имелось, не установлено таковых и в суде апелляционной инстанции, поскольку эти показания подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой и, прежде всего, подтверждаются совокупностью других доказательств, положенными судом в основу осуждения Игнатенко М.М. по п. "в" ч.3 ст.146 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы было исследовано в судебном заседании, при этом суд правильно согласился с выводами эксперта и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах эксперта, положенных в основу приговора.

Не соглашаясь с доводами жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он их принял. Рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу; выводы суда, изложенные в приговоре, не противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны исключительно на непосредственно исследованных судом доказательствах, полученных с соблюдением требований закона.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Игнатенко М.М. по п."в" ч.3 ст.146 УК РФ, оснований не согласиться с данной квалификацией у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы защитника о необходимости оправдания Игнатенко М.М. по предъявленному обвинению, необоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, поскольку необходимо исключить из осуждения Игнатенко М.М. незаконное использование им объектов авторского права - "Windows 10 Рro", "Office 2016 Профессиональный плюс" в целях сбыта, поскольку стоимость указанного программного обеспечения судом не установлена, тогда как уголовная ответственность за незаконное использование объектов авторского права в целях сбыта, предусмотренная ст.146 УК РФ, наступает, если деяние совершено в крупном или особо крупном размерах.

Наказание Игнатенко М.М. суд первой инстанции назначил, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих его наказание обстоятельств, обоснованно применив положения ст.73 УК РФ и не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Судебная коллегия также не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом уменьшения объема обвинения при исключении из осуждения незаконного использования Игнатенко М.М. объектов авторского права - "Windows 10 Рro", "Office 2016 Профессиональный плюс" в целях сбыта, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное осужденному наказание.

Кроме того, судебная коллегия частично соглашается с доводами апелляционного представления.

Вопреки доводам автора представления суд правильно оставил без удовлетворения гражданский иск представителя потерпевшего наименование организации о взыскании с Игнатенко М.М. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ, предусмотрена компенсация морального вреда за причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, в соответствии с требованиями указанного закона не имеется оснований для компенсации морального вреда юридическому лицу.

Что касается доводов представления в части разрешения судьбы вещественных доказательств, то судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в этой части, уточнив, что вещественные доказательства в виде электронных носителей: жесткого диска и флеш-накопителя подлежат возвращению законному владельцу Игнатенко М.М. после уничтожения содержащегося на них контрафактного программного обеспечения.

В остальном судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года в отношении Игнатенко ММ изменить:

исключить из осуждения Игнатенко М.М. незаконное использование объектов авторского права - "Windows 10 Рro", "Office 2016 Профессиональный плюс" в целях сбыта;

смягчить назначенное Игнатенко М.М. по п."в" ч.3 ст.146 УК РФ наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

уточнить, что вещественные доказательства в виде электронных носителей: жесткого диска и флеш-накопителя подлежат возвращению законному владельцу Игнатенко М.М. после уничтожения содержащегося на них контрафактного программного обеспечения.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: