Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 февраля 2021 г. по делу N 10-0479/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи

Федина А.Н, судей

Мушниковой Н.Е, Юдиной А.М, при помощнике судьи

Степановой И.А, с участием прокурора апелляционного отдела судебного управления прокуратуры города Москвы

Погодиной С.О, осужденного

Шаробидинова М.О.у. и его защитника - адвоката

Игнатова И.С, представившего удостоверение N13185 и ордер N46 от 10 августа 2020 года, переводчика

Раджабова Э.М, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Михеевой И.А, апелляционные жалобы осужденного Шаробидинова М.О.у, адвоката Игнатова И.С. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 30 июля 2020 года, которым

Шаробидинов Мухаммадмирзо Отабек угли, паспортные данные и гражданин адрес,.., зарегистрированный по адресу: адрес,...

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу осужденному оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Шаробидинову М.О.у. исчислен с 30 июля 2020 года с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания его под стражей с 23 августа 2019 года по 29 июля 2020 года включительно.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мушниковой Н.Е, проверив материалы дела, выслушав по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб выступления прокурора Погодиной С.О, осужденного Шаробидинова М.О.у, адвоката Игнатова И.С, судебная коллегия

установила:

приговором суда Шаробидинов М.О.у. признан виновным в покушении, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление Шаробидиновым М.О.у. совершено 23 августа 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Шаробидинов М.О.у. вину признал.

В апелляционном представлении первый заместитель Нагатинского межрайонного прокурора г..Москвы Михеева И.А, не оспаривая выводы суда о виновности Шаробидинова М.О.у, полагает, что постановленный приговор в полной мере не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре", автор апелляционного представления указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции допустил явную техническую ошибку при указании фамилии свидетеля Кирпенко Д.Н, неверно отразив как "Кириенко Д.Н.", в связи с чем в данной части приговор суда подлежит изменению. Кроме того, несмотря на верное установление фактических обстоятельств произошедшего, правомерно признав Шаробидинова М.О.у. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суд безосновательно исказил формулировку ранее предъявленного Шаробидинову М.О.у. обвинения. В частности при описании 60 свертков из полимерного материала с веществами суд вместо свертка в 1, 60 г..указал "г;", что является очевидной юридико-технической ошибкой, не соответствует материалам дела и объективным данным, содержащимся в обвинительном заключении. Полагает, что изменения в этой части, вносимые в приговор, фактических обстоятельств дела не изменяют. Считает, что в остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям по делу не установлено. С учетом приведенных доводов просит приговор Нагатинского районного суда г..Москвы от 30 июля 2020 года в отношении Шаробидинова М.О.у. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на фамилию свидетеля "Кириенко Д.Н.", указав правильную фамилию свидетеля -Кирпенко Д.Н.; указать в описательно-мотивировочной части приговора правильно размер одного свертка - 1, 60 г, вместо "г;"; в остальной части просит приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатов И.С, не оспаривая выводы суда о виновности Шаробидинова М.О.у. и правильности квалификации его действий, полагает, что при назначении осужденному наказания судом первой инстанции не в полной мере дана оценка обстоятельствам, побудившим его совершить преступление, и необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ. Указывает, что в судебном заседании установлено, что Шаробидинов М.О.у, устраиваясь на работу на должность курьера, не имел цели заниматься распространением наркотических средств, не знал, что принявшие его на работу лица занимаются сбытом наркотических средств и обманным путем вовлекут его в преступную деятельность. В дальнейшем, узнав, чем предстоит заниматься, Шаробидинов М.О.у. пытался отказаться, однако так называемые работодатели угрозами побудили Шаробидинова М.О.у. совершать данные действия. Считает, что роль Шаробидинова М.О.у. в совершении преступления, его поведение во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства: отсутствие адаптации в чужой стране, слабое знание языка страны пребывания, правовая бесправность при трудоустройстве, дают основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года в отношении Шаробидинова М.О.у. изменить, смягчить срок наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Шаробидинов М.О.у, не соглашаясь с судебным решением, полагает, что постановленный приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом неверно определен размер наказания, поскольку с учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ максимальное наказание за совершенное им преступление подлежит сокращению наполовину и составит 10 лет. При этом судом установлены смягчающие обстоятельства, которые фактически не учтены. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 от 22 декабря 2015 года, полагает, что с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств назначенное ему наказание является несправедливым. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия было нарушено его право на заключение досудебного соглашения, поскольку следователь ему данное право не разъяснил, равно как и другие права. Считает, что переводчик и адвокат ненадлежащим образом осуществляли в ходе предварительного следствия свои профессиональные обязанности, что лишило его возможности ходатайствовать о заключении досудебного соглашения. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание.

В судебном заседании прокурор Погодина С.О. просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

адрес и адвокат Игнатов И.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, разрешение доводов апелляционного представления оставили на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, судебная коллегия, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основанный на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При этом, по смыслу уголовно-процессуального закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Вместе с тем, из постановленного приговора усматривается, что описание преступного деяния, совершенного осужденным, и доказательства его вины, такие как: показания свидетелей Копченова А.С, Кирпенко Д.Н, письменные доказательства, заключения экспертиз, полностью скопированы из обвинительного заключения с сохранением тех же стилистических оборотов, технических ошибок, допущенных следователем при его составлении, при этом при описании преступного деяния, на что обращено внимание в апелляционном представлении, судом без приведения мотивов принятого решения исключено указание на незаконное приобретение осужденным в целях последующего сбыта свертка с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1, 60 гр, которое, согласно обвинительному заключению, вменялось Шаробидинову М.О.у. органом предварительного расследования.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в обоснование вины осужденного суд сослался на показания свидетеля Савилова К.И, вместе с тем в нарушение приведенных выше положений закона основное содержание показаний указанного лица не привел, а кроме того, как следует из протокола судебного заседания, показания свидетеля судом не оглашались, сам свидетель не допрашивался.

Аналогично судом первой инстанции не раскрыто содержание протокола осмотра мобильного телефона, протоколов очных ставок между подозреваемым Шаробидиновым М.О.у. и свидетелями Копченовым А.С, Савиловым К.И, Кириенко Д.Н, на которые имеются ссылки в судебном решении как на доказательства, подтверждающие виновность Шаробидинова М.О.у, при этом очная ставка между подозреваемым Шаробидиновым М.О.у. и свидетелем Кириенко Д.Н. в ходе предварительного следствия не проводилась, а в материалах дела отсутствуют сведения о допросе по данному уголовному делу свидетеля Кириенко Д.Н.

Следует также отметить, что часть из представленных государственным обвинителем в судебном заседании доказательств, а именно: протокол личного досмотра Шаробидинова М.О.у, протоколы осмотров мест происшествий с участием Шаробидинова М.О.у, в приговоре суда не приведены, оценка им, как того требует уголовно-процессуальный закон, судом не дана. Сведений о том, что данные доказательства, исследованные судом первой инстанции, признаны не имеющими отношения к делу, приговор суда не содержит, как отсутствуют сведения и о признании их недопустимыми доказательствами.

Из протокола судебного заседания от 30 июля 2020 года усматривается, что по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий судом в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Шаробидинова М.О.у. на предварительном следствии, вместе с тем в приговоре данные показания не приведены и оценка им не дана, а отраженные в приговоре показания Шаробидинова М.О.у, данные в судебном заседании, изложены не в полном объеме и не содержат сведений об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебное разбирательство судом по настоящему уголовному делу проведено формально, с заранее предопределенным решением, составленным, в основном, путем воспроизведения в нем текста обвинительного заключения и изложенных в нем доказательств, без фактического их исследования и анализа. Изложенное свидетельствует о нарушении судом первой инстанции положений уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок проведения судебного разбирательства, в частности ст. 240 УПК РФ, в соответствии с которой в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, при этом суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, что привело к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство и повлияло на постановление законного и обоснованного судебного решения, учитывая положения ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, провести судебное разбирательство в строгом соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, по результатам которого принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Учитывая основания отмены приговора суда, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов, изложенных в апелляционных жалобах, которые подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела, по итогам которого суду надлежит принять законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

Отменяя приговор в отношении Шаробидинова М.О.у. и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом тяжести предъявленного обвинения и данных о личности осужденного, который является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного источника доходов и места жительства на территории Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым оставить Шаробидинову М.О.у. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, не находя оснований для применения иной, более мягкой, меры пресечения, продлив ему срок содержания под стражей на 02 месяца, то есть до 1 апреля 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 30 июля 2020 года в отношении

Шаробидинова Мухаммадмирзо Отабека угли отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шаробидинова М.О.у. оставить без изменения, установив срок содержания Шаробидинова М.О.у. под стражей

до 1 апреля 2021 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: