Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 10-0498/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комлевой Ю.В, судей Никитина М.В. и Пасюнина Ю.А, при помощнике судьи Меньшовой Н.А, секретаре Сигачевой М.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В, потерпевшей ***, представителя потерпевшей - адвоката Ленькова А.В, осужденного Газарова А.-Б.Ф, защитника-адвоката Курбанмагомедова Р.Ф, представившего удостоверение и ордер, законного представителя осужденного - Митиной С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей *** на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года, которым

Газаров ***, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ст.88 УК РФ, к 1 году лишения свободы, по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ, с применением ст.88 УК РФ, к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения осужденному Газарову А.-Б.Ф. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Газарову А.-Б.Ф. исчислен с 13 октября 2020 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Газарова А.-Б.Ф. под стражей в период с 2 сентября 2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

За потерпевшей *** признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Никитина М.В, выступления потерпевшей ***ой Т.Б. и ее представителя - адвоката Ленькова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного Газарова А.-Б.Ф. и его защитника-адвоката просивших приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Газаров признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), а также в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступления Газаровым совершены 31 августа 2019 года и 1 сентября 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Газаров свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ не признал, по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ признал частично.

В апелляционной жалобе потерпевшая *** выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене. Считает, что судом было назначено мягкое наказание для Газарова, без учета обстоятельства совершенного преступления, а также состояния опьянения осужденного в момент управления автомашиной. Полагает, что суд незаконно отказал в рассмотрении исковых требований, что противоречит требования закона, а также решениям вышестоящих судов, кроме того, осужденный и его законный представитель в полном объеме признали исковые требования. Просит об отмене приговора, назначении осужденному Газарову максимально возможного наказания, а также удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.3 ст.389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 и п. 1 ч.1.2 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года N18-П следует, что по смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ во взаимосвязи с п.п.2-5 ч.1 ст.237 УПК РФ, а также со ст.215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения (обвинительного акта) может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда в том числе, и в случае, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, устранения допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить иным путем в ходе судебного разбирательства. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, всегда свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения (обвинительного акта) требованиям УПК РФ.

Органом предварительного расследования в отношении Газарова допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, оставленные без внимания судом первой инстанции что, в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ, является основанием для отмены приговора суда.

Согласно положениям ст.171 УПК РФ, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого наряду с другими обязательными данными указываются описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1 - 4 ч.1 ст.73 УПК РФ (п.4 ч.2).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении, наряду с другими данными, в обязательном порядке указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, 14 апреля 2020 года следователем было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Газарова в окончательной редакции (т.2 л.д.254-257), в котором в описательно-мотивировочной части постановления указано различное описание действий Газарова, в результате которых автомобиль стало заносить в правую сторону, и он выехал на тротуар, где совершил наезд на пешехода ***("... привел в действие ручник стояночного тормоза... " и "... не справился с управлением автомобиля... ").

Вместе с тем в обвинительном заключении указано, что Газаров не справился с управлением автомобиля, в результате чего, автомобиль стало заноситься в правую сторону, и он выехал на тротуар, где совершил наезд на пешехода ***.

Данное нарушение относится к существенным, поскольку в соответствии с п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ каждый обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение исключает принятие судом на его основе итогового решения по делу, что в силу положений п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ влечет отмену приговора и необходимость возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку указанное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, и, не могло быть устранено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, а также судом апелляционной инстанции.

Согласно ч.4 ст.389.19 УПК РФ при отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям и возвращением уголовного дела прокурору, доводы апелляционной жалобы потерпевшей *** о назначении Газарову мягкого наказания, без учета обстоятельства совершенного преступления, о незаконности отказа в рассмотрении гражданского иска, подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении осужденного Газарова (п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ) суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства, послужившие основанием для отмены приговора, данные о личности Газарова и полагает необходимым оставить избранную ранее меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, установить срок содержания под стражей на 3 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года в отношении

Газарова *** отменить.

Уголовное дело в отношении Газарова А.-Б.Ф. возвратить Лефортовскому межрайонному прокурору г. Москвы, на основании ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Газарову *** - в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок содержания его под стражей на 3 месяца, то есть до 16 мая 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: