Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 10-0520/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н.

с участием

прокурора Богдашкиной А.А.

обвиняемого Иванова С.А.

адвоката Краснова А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2021 года апелляционную жалобу адвоката Краснова А.О. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от дата, которым в отношении

Иванова С.А, паспортные данные, ***, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: ***, со слов ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемого Иванова С.А, адвоката Краснова А.О, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

дата в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ задержан Иванов С.А, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

дата СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

дата данные уголовные дела соединены в одно дело.

дата Иванову С.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен дата до дата.

дата в отношении Иванова С.А. Преображенским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался судом, последний раз продлен дата до дата.

дата следователь СО ОМВД России по адрес, с согласия руководителя вышеуказанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть дата срока содержания под стражей Иванова С.А, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ.

Преображенский районный суд г. Москвы дата, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания Иванова С.А. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Краснов А.О, ссылаясь на положения УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; указывает, что следователем не представлено доказательств особой сложности данного уголовного дела и причин, по которым запланированные следственные действия не были выполнены в установленные ранее сроки; указывает что Иванов С.А. имеет заболевание - ***, которое относится к перечню тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в связи с чем им было подано ходатайство о направлении Иванова С.А. на медицинское освидетельствование, которое не было проведено в связи с бездействием следователя, а наличие заболевания было установлено специалистом на основании исследования медицинской карты Иванова С.А.; ответ Междуреченской городской больницы, имеющийся в представленных материалах, находит не соответствующим подлинным документам, имеющимся в медицинской карте Иванова С.А.; ссылается на то, что при задержании Иванову С.А. были причинены побои, в связи с чем стороной защиты было подано ходатайство об истребовании медицинских документов из травмпункта, чего следователем также сделано не было; полагает, что дата составления протокола задержания Иванова С.А. не соответствует фактической дате задержания, в связи с чем данный протокол и протокол личного досмотра не могут являться допустимыми доказательствами по делу; обращает внимание, что Иванов С.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет положительные характеристики с предыдущего места жительства и работы, на момент задержания осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, постоянно проживает в адрес, имеет в собственности дом, в котором может отбывать домашний арест, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшими, добровольно компенсировал причиненный ему моральный вред, активно способствовал раскрытию

преступления; ссылается на то, что сестрой Иванова С.А. представлена выписка с расчетного счета, согласно которой она готова внести сумма в качестве залога; просит учесть, что потерпевшая не имеет претензий к обвиняемому и просила избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с заключением под стражу; просит постановление Преображенского районного суда г..Москвы изменить, избрать в отношении Иванова С.А. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Иванова С.А. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Иванова С.А. под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Иванова С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Иванов С.А. обвиняется в совершении умышленных преступлений против собственности в составе группы лиц, за совершение каждого из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, зарегистрирован в регионе, значительно удаленном от места проведения предварительного следствия, по месту регистрации длительное время не проживает, постоянного места жительства в г. Москве и Московской области не имеет, официально не трудоустроен, в связи с чем легального источника доходов не имеет, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Иванов С.А. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оценивая обстоятельства по делу и, не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Иванова С.А, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Иванова С.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Иванову С.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Иванова С.А, суд учитывал, как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемый и адвокат, возражавшие против продления срока содержания Иванова С.А. под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Иванова С.А, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Иванова С.А. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Иванову С.А. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста либо залога, о чем ставила вопрос сторона защиты.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Иванова С.А. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а так же несвоевременного проведения следственных действий судом установлено не было.

Вопросы допустимости доказательств, о чем указывает адвокат в своей жалобе, не могут быть рассмотрены на данной стадии судопроизводства и подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Иванову С.А. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Иванова С.А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей, в том числе в виде домашнего ареста либо залога, о чем ставит вопрос адвокат в своей жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от дата в отношении

Иванова С.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова