Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 10-0527/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Змазневе В.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л., представителей потерпевшего ***, Коротковой О.О., осужденного Блрцяна С.С., адвоката Перелыгина С.Г., представившего удостоверение N 1 и ордер N 016670 от 09 февраля 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Перелыгина С.Г., апелляционную жалобу представителя потерпевшего *** на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года, которым

Блрцян ***, ранее не судимый, - осужден по ч. 1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 23 часов до 05 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципальных образований города Москвы и Московской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Блрцян С.С. лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за потерпевшим *** признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения причиненного преступлением материального ущерба, вопрос о размере возмещения которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования потерпевшего *** о взыскании суммы компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с осужденного Блрцяна С.С. в пользу потерпевшего *** в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере *** рублей.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления представителей потерпевшего ***, поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного Блрцяна С.С. и адвоката Перелыгина С.Г, возражавших против удовлетворения жалобы представителя потерпевшего и просивших приговор суда изменить по доводам жалобы адвоката, прокурора Найпак О.Л, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Блрцян С.С. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г. Москве 05 февраля 2020 года около 06 часов 45 минут, когда Блрцян С.С, управляя автомобилем Мерседес Бенц ***, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по проезжей части улицы ***г. Москвы, в направлении от улицы *** к улице ***, в районе д. 3 по ул. *** нарушил требования Правил дорожного движения и совершил наезд на пешехода ***, причинив последнему телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный Блрцян С.С. вину в совершении преступления признал.

На вышеуказанный приговор поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего *** выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что назначенное Блрцяну С.С. наказание является чрезмерно мягким и не отвечает целям наказания. Размер ущерба, взысканный в счет компенсации морального ущерба, является несоразмерным причиненному вреду. Указывает на то, что судом не были учтены тяжкие последствия, наступившие для потерпевшего, утратившего как работу, так и трудоспособность, наличие на его иждивении отца, смерть матери, материальное положении семьи потерпевшего после аварии. Также утверждает, что судом не были учтены несвоевременное и лишь частичное возмещение ущерба осужденным, отсутствие раскаяния в содеянном, попытки со стороны осужденного уменьшения своей вины в содеянном, не принятие мер к заглаживанию последствий преступления. Обращает внимание на то, что судом при определении размера возмещения морального вреда учтены обстоятельства, не предусмотренные уголовным законом. По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда изменить, взыскать с осужденного в счет компенсации морального вреда *** рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей адвокат Перелыгин С.Г. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы. Указывает на то, что поведение Блрцяна С.С. после преступления свидетельствует о раскаянии в содеянном и о принятии достаточных мер по возмещению причиненного материального и морального ущерба. Полагает, что требования потерпевшего о возмещении вреда, причиненного здоровью *** в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат возмещению страховой компанией. Считает, что решение суда в части взыскания *** рублей в счет компенсации морального ущерба является законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего порядок взыскания и компенсации морального вреда. Указывает на то, что выводы суда о размере компенсации морального вреда обоснованы и мотивированы в приговоре суда, оснований для изменения приговора суда в части гражданского иска не имеется. Просит доводы жалобы представителя потерпевшего оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Перелыгин С.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что из приговора подлежит исключению указание на нарушение осужденным п.1.3. и п. 1.5. Правил дорожного движения, так как они не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Указывает на несправедливость назначенного Блрцян С.С. наказания. Считает, что судом лишь формально были учтены данные о личности Блрцяна С.С, состояние его здоровья и наличие иждивенцев, данные о разъездном характере его работы. При назначении наказания судом не учтены поведение Блрцяна С.С. после наезда на потерпевшего, его попытки загладить причиненный вред. Данные обстоятельства должны быть признаны в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающие наказание Блрцяна С.С. Полагает, что у суда не имелось оснований для назначения Блрцяну С.С. дополнительного наказания и для наложения ограничений, что может повлечь тяжкие последствия как для жизни и здоровья Блрцяна С.С, так и привести к банкротству и ликвидации ***, генеральным директором которой он является. Утверждает, что совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Блрцяна С.С. является исключительной, обосновывающей возможность назначения наказания с применением положения ст. 64 УК РФ в виде штрафа либо для смягчения назначенного наказания в виде ограничения свободы до 1 года и исключения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда изменить, исключить из обвинения указание на нарушения Блрцяном С.С. п.1.3 и п.1.5 Правил дорожного движения; признать п. "к" ч. 1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказания Блрцяна С.С, назначить Блрцяну С.С. наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа либо смягчить назначенное наказание в виде ограничения свободы до 1 года, с исключением запрета выхода из места постоянного проживания в период времени с 23 часов до 5 часов следующих суток, а также исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката представитель потерпевшего *** считает, что оснований для снижения наказания Блрцяну С.С. не имеется. Указывает на то, что данные о состоянии здоровья Блцряна С.С. не подтверждаются соответствующими доказательствами. Потерпевшему не были представлены на ознакомление доказательства, приведенные в приговоре суда, в частности подтверждающие факт нахождения на иждивении осужденного родителей пенсионеров и сына студента. Просит приговор в части назначенного наказания оставить без изменений, и удовлетворить доводы поданной ею жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Блрцяна С.С. основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами:

Показаниями потерпевшего *** на следствии (т. 1 л.д. 70-73) о том, что 05 февраля 2020 года примерно в 06 часов 35-40 минут в районе дома 2А строение 1 по улице *** города Москвы он переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Проезжая часть предназначена для двухстороннего движения в направлении улицы *** и в направлении улицы ***, на ней была нанесена разметка нерегулируемого пешеходного перехода. Перед пешеходным переходом он, *** остановился, и, убедившись в безопасности перехода, начал осуществлять движение по центру разметки пешеходного перехода. В тот момент, когда он, ***, прошел больше половины проезжей части и уже завершал свой переход дороги, то неожиданно почувствовал сильный удар справа. Позже на основании видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на доме 2а строение 1 по улице ***, было установлено, что когда он, ***, пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, на него совершил наезд водитель автомобиля марки "Мерседес Бенц ML 350" государственный регистрационный знак ***. В результате совершенного на него наезда, ему, ***, были причинены телесные повреждения и тяжкий вред здоровью.

Показаниями свидетеля *** на следствии (т. 1 л.д. 155-157) о том, что 05 февраля 2020 года примерно в 06 часов 45 минут она очищала свой автомобиль от снега, и услышала звук тормозов, за которым последовал звук удара. После это, она, *** увидела, что на проезжей части улицы *** за разметкой пешеходного перехода примерно в метрах 20 по направлению к улице *** лежит мужчина, как установлено ***, рядом с ним в статичном положении находился автомобиль марки "Мерседес ML" черного цвета. Она, ***, позвонила со своего мобильного телефона в службу "112" и сообщила о происшествии.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым 05 февраля 2020 года по адресу: город Москва, улица ***, в районе дома 3 произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля на пешехода (т. 1 л.д. 28-35).

Протоколом осмотра предметов от 27 марта 2020 года, согласно которому осмотрен DVD-R диск, содержащий записи с камеры городского видеонаблюдения и с подъездной камеры, на которых зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия - наезда автомобиля марки "Мерседес Бенц ML 350" государственный регистрационный знак *** на потерпевшего *** (том 1 л.д. 134-142).

З аключени ем медицинской судебной экспертизы N 2024106481 от 17 июня 2020 года, из выводов которо го следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия *** причинены следующие телесные повреждения в виде :

- закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленной раны, гематомы (по данным компьютерной томографии) левой теменной области (без повреждения апоневроза), ушиба головного мозга средней степени, острой серповидной субдуральной гематомы правой теменной области (3см3) (без развития очаговой симптоматики); тупой травмы конечности: частичных разрывов сухожилия надостной мышцы, внутрисуставной части сухожилия длинной головки бицепса с развитием синовита, подакромиального, подклювовидного бурсита; тупой травмы таза: рвано-ушибленной раны правой ягодичной области, проекции крыла правой подвздошной кости (также расценена как рана "брюшной стенки") с отслойкой мягких тканей от фасции, перелома крыши и передних отделов левой вертлужной впадины со смещением внутри (в полость таза), переломов нижней ветви левой лонной кости без смещения, левой седалищной кости без смещения, которые образовались в результате ударных и/или сдавливающих воздействий тупых твердых предметов (каковыми могли являться выступающие части транспортного средства, дорожное покрытие) с направлением травмирующих сил перпендикулярно и под углом к травмируемым поверхностям. Учитывая клиническую и рентгенологическую картины в динамике наблюдения, объем и тактику оказания медицинской помощи, вышеуказанная травма образовалась незадолго (десятки минут, часы) до поступления 05 февраля 2020 года в 07 часов 22 минуты в ГБУЗ "НИИ СП им. Н.В. Склифосовского" города Москвы, что не исключает возможности ее образования в срок, указанный в постановлении (05 февраля 2020 года) в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Указанные повреждения имеют единые условия, время и механизм образования, расцениваются в совокупности как сочетанная тупая травма тела, которая относится к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.4 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека" утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н). Ввиду отсутствия данных о состоянии здоровья до травмы (медицинских карт), данных о дальнейшем динамическом наблюдении и лечении, принимая во внимание наличие сопутствующей патологии (дистрофические изменения, нарушение статики позвоночника, дегенеративные изменения пояснично-крестцового отдела позвоночника: остеохондроз, спондилоартроз, задняя протрузия на уровне L 4- L 5, с признаками умеренной компрессии левого корешка L 5, задняя протрузия на уровне L 5- S 1), объективизировать и оценить "Ушиб правого бедра. Травматическую нейропатию левого седалищного нерва, правого бедренного нерва" не представляется возможным. При отсутствии данных о состоянии здоровья до травмы, данных дополнительных инструментальных исследований (магнитно-резонансной томографии правого плечевого сустава) выполненной непосредственно после травмы - не представляется возможным достоверно установить травматический характер выявленного "частичного разрыва передне-верхних отделов фиброзной губы" на фоне имеющейся патологии (умеренно выраженной артроз плечевого сустава с хондромаляцией суставных поверхностей 2 степени, дегенеративные изменения фиброзной губы), связать с рассматриваемым случаем и дать его судебно-медицинскую оценку (т. 1 л.д. 171-177).

Заключением автотехнической экспертизы N 12/10-363-АТЭ от 01 июля 2020 года, из выводов которого следует, что

при заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки " Мерседес-Бенц ML 350 " располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем применения экстренного торможения со скорости 40 км/ч, в момент начала движения пешехода от левой границы проезжей части на пути 11, 3 м со скоростью 4, 8 км/ч. В данной дорожной обстановке водителю автомобиля марки " Мерседес-Бенц ML 350" следовало руководствоваться требованиями пункта 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации и в его действиях, с экспертной точки зрения, усматривается несоответствие данным требованиям. В данной дорожной обстановке водителю автомобиля марки " Мерседес-Бенц ML 350" следовало руководствоваться требованиям пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, ответить на вопрос о соответствии его действий данным требованиям не представляется возможным по причине, невозможности уяснения первоначального расположения автомобиля перед наездом (т. 1 л.д. 189-191), - а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания потерпевшего и свидетеля последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Блрцяна С.С. в преступлении.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, соответствуют им.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Блрцяна С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Блрцяна С.С. в совершении преступления и относительно квалификации его преступного деяния, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы адвоката, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему *** находятся в причинной связи с действиями осужденного Блрцяна С.С, который в нарушение требований п. п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ не принял мер для обеспечения безопасности движения, вследствие чего совершил наезд на пешехода *** пересекавшему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защите и обвинения равные возможности при реализации своих прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Решая вопрос о назначении осужденному Блрцяну С.С. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который ранее не судим, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие иждивенцев, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, положительные характеристики, добровольное возмещение денежных средств.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного подлежит учету добровольное возмещение Блрцяном С.С. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и, как следствие, назначение наказания в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, по следующим основаниям.

По смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим *** в счет возмещения материального ущерба был заявлен гражданский иск на сумму *** рубля, который судом рассмотрен и в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а также заявлены исковые требования о компенсации морального вреда на сумму *** рублей, которые судом первой инстанции удовлетворены частично на сумму *** рублей.

Осужденным Блрцяном С.С. в счет компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба осуществлено 3 почтовых перевода на сумму *** рублей, *** рублей и *** рублей (т. 2 л.д.19, 52, 66). Вместе с тем, согласно представленным представителем потерпевшего *** сведениям (т. 2 л.д. 117-121), потерпевший получил почтовый перевод на сумму *** рублей. Также представитель потерпевшего в суде апелляционной инстанции подтвердила, что потерпевшим после постановления судом первой инстанции приговора был получен банковский перевод на сумму *** рублей (от 11 ноября 2020 года) и на сумму *** рублей (от 09 ноября 2020 года).

Объективных данных, свидетельствующих о том, что осужденный Блрцян С.С. совершал какие-либо иные (кроме частичного возмещения ущерба) действия, связанные с заглаживанием вреда, причиненного потерпевшему, судом апелляционной инстанции не установлено. Добровольное возмещение денежных средств на сумму *** рублей, судом первой инстанции признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказания осужденного.

Таким образом, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Блрцяна С.С. - добровольное возмещение имущественного ущерба, а также принятие иных мер по возмещению ущерба - п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Вопреки доводам адвоката и представителя потерпевшего, назначенное осужденному Блрцяну С.С. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Блрцяном С.С. преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осужденному Блрцяну С.С. назначено судом в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления. Соответствующие выводы судом надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Оснований для снижения назначенного Блрцяну С.С. наказания, применения ст. 64 УК РФ, исключения из осуждения назначение дополнительного наказания, а также прекращения уголовного дела и освобождения осужденного от уголовной отнесенности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции о признании права потерпевшего на удовлетворение гражданского иска, и о передаче вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, соответствует требованиям ч. 2 ст. 309 УПК РФ и не нарушает прав потерпевшего.

Между тем, приговор суда подлежит изменению в части гражданского иска в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в *** рублей, причиненного потерпевшему, суд первой инстанции без достаточных оснований занизил его, не учтя, что потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, он испытывал физические страдания, обусловленные тяжестью причиненного вреда, а также фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, который до настоящего времени проходит реабилитацию, в связи чем суд апелляционной инстанции считает возможным увеличить сумму компенсации морального вреда до *** рублей. Указанное согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оснований для изменения приговора суда по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года в отношении Блрцяна *** изменить:

- взыскать с осужденного Блрцяна *** в пользу потерпевшего *** в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере *** (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - оставить без удовлетворения. Апелляционную жалобу представителя потерпевшего - удовлетворить частично.

Председательствующий: