Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 февраля 2021 г. по делу N 10-0535/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Скуридиной И.А., Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Потемкиной Н.А.

с участием прокурора Чубенко А.А.

защитника адвоката Кашинцевой Е.Ю.

осужденного Харитонова В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Харитонова В.Ю, защитника адвоката Радович-Онуфраш О.В, апелляционное представление государственного обвинителя первого заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Ковалева М.М. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 августа 2020 года, которым:

Харитонов Владислав Юрьевич, паспортные данные,.., осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен с 6 августа 2020 года, в срок отбытия наказания зачтен период фактического задержания и содержания под стражей с 3 октября 2019 года до 5 августа 2020 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А, прокурора Чубенко А.А, поддержавшего апелляционное представление по изложенным в нем доводам, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, пояснения осужденного Харитонова В.Ю, защитника адвоката Кашинцевой Е.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции Харитонов В.Ю. признан виновным в том, что совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 17.07.2019 года в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Харитонов В.Ю. высказывает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, указывает, что не был ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы, не присутствовал при ее производстве, не давал объяснения эксперту, при выяснении экспертом причины смерти потерпевшего, его сразу не вызвали в отдел полиции для дачи показаний, а сделали это через два с половиной месяца, когда взяли под стражу, следователь не предоставил ему заключение и протокол допроса эксперта, не вызвал последнего в судебное заседание для дачи разъяснений по представленному заключению, при приезде наряда скорой медицинской помощи на теле потерпевшего следов насильственной смерти обнаружено не было, зафиксирована смерть от сердечной недостаточности. При исследовании тела... были обнаружены кровоизлияния в мягкие ткани спины, которые можно охарактеризовать, как образовавшиеся при падении последнего на спину в коридоре, где он и был им обнаружен, что подтвердили допрошенные по делу свидетели, и данное обстоятельство свидетельствует о том, что потерпевший до коридора дошел самостоятельно. Кровоизлияния же в области шеи у потерпевшего могли появиться в момент оказания Харитоновым первой медицинской помощи, а именно искусственного дыхания.

Автор жалобы указывает, что свои недостоверные показания давал в связи с недозволенными методами ведения допроса полицейскими, осуществляющими его задержание, документов по проведённой в отношении них проверки ему предоставлено не было, а при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, он был не полностью ознакомлен с материалами дела.

Также, судом не учтено, что при расследовании уголовного дела у него сменилось 3 адвоката, что отрицательно повлияло на исход уголовного дела.

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции и удовлетворить ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Радович-Онуфраш О.В. высказывает несогласие с приговором, как в части назначенного наказания, так и в части квалификации содеянного, поскольку выводы суда о необходимости квалификации действий Харитонова В.Ю. по ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначении соответствующего наказания не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что делает приговор суда несправедливым, незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что доказательства стороны обвинения не соответствуют критериям относимости и допустимости, носят противоречивый и неустранимый характер, а потому не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Так, в ходе судебного следствия Харитонов пояснил, что вину признает частично, умысла на совершение убийства не имел. Излагая версию стороны защиты произошедших 17 июля 2019 года событий, анализируя показания допрошенного в суде первой инстанции свидетеля и заключение судебно-медицинской экспертизы, указывает, что причина смерти... носит сомнительный характер, а в вызове эксперта для уточнения причины смерти и иных обстоятельств стороне защиты судом было отказано. Таким образом, предварительное следствие, опираясь на наличие в материалах уголовного дела явки с повинной о совершении убийства, построило свои доказательства, исходя из признаний Харитонова В.Ю, в то время, как последний в судебном заседании пояснил, что находился в шоковом состоянии и, по мнению защиты, при наличии напряженного общения с сотрудниками полиции, проверка в отношении которых проведена формально, сам поверил, что задушил отца, оговорив себя.

Судом ненадлежащим образом приняты во внимание данные о личности Харитонова В.Ю, суд не мотивировал риск назначения наказания в виде лишения свободы последнему, по делу отсутствует идеальная совокупность доказательств, подтверждающих виновность ее подзащитного, а назначенное наказание является предвзятым, вышло за пределы принципа разумности и справедливости, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также его последствиям.

Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель первый заместитель Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Ковалев М.М, не оспаривая выводы суда относительно доказанности вины Харитонова В.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления и виде назначенного наказания, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

По мнению автора представления, в нарушение требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при признании обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел их формально и перечислил лишь частично, явка с повинной неправомерно признана судом в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание Харитонову В.Ю, и в итоге, фактически необоснованно не учтена, тогда как явка с повинной должна признаваться самостоятельным смягчающим обстоятельством, закрепленным в п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Просит приговор изменить, дополнительно признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - наличие явки с повинной, применить при назначении Харитонову В.Ю. наказания, помимо п. "к" также п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, снизив назначенное ему наказание на 6 месяцев, то есть до 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления прокурора, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, а постановленный по делу приговор считает законным, обоснованным, справедливым, полностью соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый Харитонов В.Ю. виновным себя признал частично, отрицал наличие умысла на причинение смерти.

Будучи допрошенный в ходе предварительного расследования по делу, показывал, что 17 июля 2019 года, вследствие словесного конфликта с Харитоновым Ю.И. у него возник умысел на убийство последнего, во исполнение чего он, навалившись на... массой своего тела, стал его душить, обхватив его шею двумя руками, пока тот не перестал подавать признаков жизни.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, виновность Харитонова В.Ю. в совершении умышленного убийства установлена и подтверждается:

-показаниями Харитонова В.Ю, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, согласно которым 17.07.2019 года в процессе распития спиртных напитков с... в квартире по адресу адрес, последний стал оскорблять его жену, в связи с чем они разошлись по комнатам, однако... и в своей комнате продолжать кричать про его жену различные оскорбительные ругательства. Разозлившись на потерпевшего, он пришел к нему в комнату.... лежал на диване и смотрел телевизор. В этот момент у него возник умысел на то, чтобы задушить.., во исполнение которого он стал его душить, обхватив шею последнего двумя руками, и навалившись на него массой своего тела.... захрипел, а он продолжил сдавливать шею до тех пор, пока тот не перестал подавать признаков жизни. Увидев, что потерпевший перестал дышать, он вышел на кухню, покурил сигарету, после чего вернулся к... в комнату. Тот лежал без движений, признаков жизни не подавал. Он потрогал.., проверил пульс, после чего вынес его в коридор и положил на пол на спину, стал делать искусственное дыхание, нажимая на грудную клетку руками, но... признаков жизни не подавал. Тогда он с телефона... позвонил своей жене Харитоновой Е.С, рассказал о том, что... стало плохо, что он не дышит. Харитонова Е.С. связалась с соседом из квартиры 110 Кондрашкиным М.А, тот пришел к нему домой, посмотрел на.., пощупал на его шее пульс и сказал, что потерпевший умер, после чего вызвал скорую помощь, и врачи констатировали смерть... ;

-показаниями свидетеля Кондрашкина М.А. о том, что 17.07.2019 года примерно в 20 часов в социальной сети "Одноклассники" ему пришло сообщение от Харитоновой Е.С, которая попросила его зайти в квартиру N108 и проверить, все ли там в порядке. Как только он зашел в квартиру, то увидел, что на полу в коридоре лежит.., а Харитонов В.Ю. пытался сделать ему непрямой массаж сердца и искусственное дыхание, при этом Харитонов В.Ю. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, часто говорил, что ни в чем не виноват, других лиц в квартире не было. Он проверил пульс у потерпевшего и после того, как пульса не обнаружил, незамедлительно вызвал бригаду скорой медицинской помощи, которая зафиксировала смерть потерпевшего. ;

-показаниями свидетеля Харитоновой Е.С, из которых следует, что 17.07.2019 года ей позвонил Харитонов В.Ю. и сообщил, что... стало плохо, что последний не дышит, при этом муж вел себя взволновано, находился в шоковом состоянии. Она попросила Кондрашкина М.А. сходить к ним в квартиру, через некоторое время он ей позвонил и сообщил, что когда зашел в квартиру, увидел на полу в коридоре лежащего.., а Харитонов В.Ю. пытался делать ему массаж сердца и искусственное дыхание. Она тоже прибыла в квартиру, где сотрудники скорой помощи зафиксировали смерть... ;

-изложенные выше показания свидетели подтвердили в ходе проведенных с их участием очных ставок;

-показаниями свидетеля Жерекова А.Г, согласно которым 17.07.2019 года в вечернее время он услышал шум на лестничной клетке, выйдя туда, увидел Кондрашкина, Харитонова В.Ю. и Харитонову Е.С, которые ему сообщили, что... умер. При этом Харитонов В.Ю. был сильно взволнован, у последнего была дрожь в руках и голосе;

-показаниями свидетеля Степанова П.В. о том, что 17.07.2019 года ему от руководства стало известно о том, что в квартире 108 дома 17 по адрес в городе Москве находится труп... с признаками естественной смерти. Шевля А.А, направился по указанному адресу. Шевля А.А. направился по вышеуказанному адресу, где увидел.., лежащего в коридоре перед входом на кухню без признаков жизни. Рядом с умершим был Харитонов В.Ю, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Шевля А.А. составил протокол осмотра места происшествия, а также получил объяснение от Харитонова В.Ю, после чего труп был направлен в бюро судебно-медицинских экспертиз для проведения судебно-медицинского исследования. 03.10.2019 года в отдел полиции поступил акт судебно-медицинского исследования трупа.., из которого следовало, что смерть последнего наступила от сдавления органов шеи;

-показаниями свидетеля Богачева О.С, в соответствии с которыми 03.10.2019 года в отдел полиции поступил акт судебно-медицинского исследования трупа.., из которого следовало, что смерть последнего наступила от сдавления органов шеи при удавлении. В ходе анализа материалов проверки было установлено, что совместно с Харитоновым Ю.И. в квартире находился только Харитонов В.Ю, в последующем Харитонов В.Ю. был задержан по подозрению в совершении преступления.

Приведенные выше показания свидетелей объективно подтверждаются следующими письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2019 года с план-схемой, согласно которому осмотрена квартира по адресу адрес. На момент осмотра в коридоре квартиры обнаружен труп... ;

-протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2019 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена квартира 108, дома 17, по адрес в городе Москве с участием Харитонова В.Ю, который пояснил, что 17.07.2019 года в ходе ссоры с Харитоновым Ю.И. совершил удушение последнего в комнате N3, обхватив двумя руками шею.., и, убедившись, что последний умер, вытащил тело последнего в проход между коридорами;

-заключением судебно-медицинской экспертизы трупа... с выводами о том, что у потерпевшего был обнаружен комплекс повреждений в области шеи, которые имеют признаки прижизненности, образовались незадолго до наступления смерти (за несколько, в пределах десятка, минут) или непосредственно в момент ее наступления, от давящих воздействий по передней и боковым поверхностям шеи, не исключается возможным их образование от пальцев рук. Потерпевший был обращен передней поверхностью тела по отношению к травмирующему предмету. Кроме того, при исследовании трупа обнаружены кровоизлияния в мягкие ткани спины, которые образовались незадолго или непосредственно в момент наступления смерти от сдавливающего воздействия тупым твердым предметом с преобладающей контактирующей поверхностью, что позволяет предположить, что в момент причинения повреждений... находился в горизонтальном положении задней поверхностью тела на жесткой подложке. Установленный механизм образования повреждений не противоречит материалам уголовного дела, в том числе показаниям обвиняемого. Смерть.., наступила от сдавления органов шеи при удавлении, приведшего к развитию опасного для жизни состояния - асфиксии. Повреждения в области шеи по признаку опасности для жизни (угрожающее жизни состояние) относятся к причинившим тяжкий вред здоровью и находятся в прямой связи с наступлением смерти. Поскольку сдавление органов шеи (удавление) вызвало развитие угрожающего жизни состояния-асфиксии, считается, что после этого потерпевший не мог совершать самостоятельных активных целенаправленных действий, так как развитие асфиксии приводит к быстрой потере сознания в результате гипоксии головного мозга.

-протоколом проверки показаний на месте от 05.10.2019 года с фототаблицей к нему, согласно которому Харитонов В.Ю, находясь в квартире по адресу адрес, показал, как и при каких обстоятельствах совершил убийство... ;

-вещественными доказательствами, осмотренными в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, не установлено.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности Харитонова В.Ю. в совершении инкриминированного ему преступления, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Данная судом оценка указанным доказательствам не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Не доверять показаниям свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного Харитонова В.Ю. и положил в основу принятого решения о его виновности те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Согласно требованиям п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного о том, что он не имел умысла на причинение смерти потерпевшему, и обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, изобличающим Харитонова В.Ю. в совершении убийства, при этом данные доводы осужденного, нашедшие отражение и в апелляционных жалобах, как опровергнутые совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно расценил, как избранный осужденным способ защиты и стремление смягчить ответственность за совершенное преступление. Оснований не согласиться с мотивами и основаниями такого решения судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно исходил из того, что доводы защиты о невиновности Харитонова В.Ю. опровергаются его же показаниями, данными на предварительном следствии в присутствии защитника, подтвержденными при проверке показаний на месте, противоречивостью дальнейших показаний подсудимого, которым обоснованно дана судом критическая оценка, локализацией повреждений на теле потерпевшего, заключением судебно-медицинского эксперта, в соответствии с выводами которого повреждения в области шеи у потерпевшего... находятся в прямой связи с наступлением смерти, после сдавления шеи развилось угрожающее жизни состояние, после которого потерпевший не мог совершать самостоятельных активных целенаправленных действий, в том числе, самостоятельно выйти в коридор, и совокупностью иных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что Харитонов В.Ю. сдавил шею потерпевшего именно с целью реализации возникшего у него умысла на причинение смерти.., которая и наступила от его действий.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника о применении к Харитонову В.Ю. недозволенных методов ведения следствия, тщательно проверялись судом первой инстанции, однако своего объективного подтверждения не нашли, в приговоре им дана надлежащая оценка, основанная на исследованных судом доказательствах.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы осужденного о том, что... мог получить выявленные у него телесные повреждения при падении в коридоре с высоты собственного роста, куда он по версии осужденного после совершения им действий по его удушению дошел самостоятельно, и при оказании им потерпевшему первой помощи, поскольку они полностью опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта, в котором указано, что комплекс повреждений в области шеи образовался у... прижизненно, незадолго до наступления смерти от давящих воздействий по передней и боковым поверхностям шеи, которые в контакте при проведении реанимационных мероприятий в виде искусственного дыхания и закрытого массажа сердца, не находятся, смерть потерпевшего наступила от сдавления органов шеи при удавлении, и после этого потерпевший не мог совершать самостоятельных активных целенаправленных действий. С учетом изложенного версия Харитонова В.Ю. признается судебной коллегией надуманной, направленной на свою защиту.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись и иные доводы стороны защиты, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку по своему существу основаны на субъективной оценке положенных в основу судебного решения доказательств, направлены на их переоценку, и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения судебных экспертиз, проведенных по делу, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, являются ясными, конкретными, обоснованными и понятными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении экспертиз и их проведении, в том числе, перечисленных в апелляционной жалобе осужденного, судебной коллегией не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Таким образом, исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, а также направленность умысла осужденного.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб о необоснованности и незаконности приговора, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и проверенными непосредственно в судебном заседании с участием сторон, приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, позволяют объективно установить хронологию рассматриваемых событий и действия осужденного, которым в приговоре дана надлежащая оценка в их совокупности.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, надлежащим образом, в установленном законом порядке, разрешены все заявленные ходатайства, в том числе, и о вызове эксперта для допроса, а принятые по результатам их рассмотрения решения, надлежаще мотивированы, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности, являющихся допустимыми, относимыми к рассматриваемым событиям и достаточными для постановления по уголовному делу законного приговора, суд, придя к правильному выводу о виновности Харитонова В.Ю. и доказанности его вины в инкриминированном деянии, верно квалифицировал действия последнего по ч.1 ст.105 УК РФ, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

Принимая во внимание изложенное выше, оснований для переквалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ при назначении Харитонову В.Ю. наказания суд в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно не нашел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной, поскольку протокол явки с повинной оформлен 04 октября 2019 года, после фактического задержания Харитонова В.Ю. по подозрению в совершении преступления в отношении потерпевшего.., и на момент его составления у сотрудников правоохранительных органов уже имелась информация о совершенном преступлении. В связи со смертью потерпевшего, по инкриминированному деянию Харитонову В.Ю. было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ, вину в совершении которого последний признал частично, и обстоятельства совершения преступления, отраженные в явке с повинной, не подтвердил. В связи с этим явка с повинной обоснованно была учтена судом в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иного смягчающего обстоятельства, при этом выводы суда в этой части достаточно мотивированы и соответствуют разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума от 22 декабря 2015 года N 58, согласно которым не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Таким образом, данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судебной коллегией не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64 и ст.73 УК РФ.

Вид исправительного наименование организациип. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, суд находит назначенное Харитонову В.Ю. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения Харитонову В.Ю. более мягкого наказания, в том числе, по доводам апелляционного представления, с учетом приведенных выше доводов судебная коллегия не усматривает.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Вывод суда об отсутствии для этого оснований признается судебной коллегией обоснованным.

Доводы осужденного о том, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ он не был в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела не основаны на содержании протокола (т.2, л.д.238-241), в котором Харитонов В.Ю. в присутствии защитника указал, что ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме и без ограничения во времени. До начала рассмотрения уголовного дела судом ходатайств о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела не заявлял, дополнительно, по заявленному ходатайству, был ознакомлен с материалами уголовного дела, содержащимися в первом томе, после вынесения приговора.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам жалоб и представления, и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор следующие изменения.

На основании ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N186-ФЗ) при назначении отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время предварительного содержания осужденного под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, по смыслу закона, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым уточнить в резолютивной части указанного приговора, что срок отбытия Харитоновым наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а время его содержания под стражей с 3 октября 2019 года до даты вступления судебного решения в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года в отношении

Харитонова Владислава Юрьевича

изменить:

-срок отбытия назначенного Харитонову В.Ю. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

-на основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N186-ФЗ) в срок отбытия Харитоновым В.Ю. наказания зачесть время предварительного содержания под стражей в период с 3 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу - 1 февраля 2021 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: