Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 января 2021 г. по делу N 10-0544/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Неделиной О.А., при секретаре судебного заседания Колесниченко С.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, заявителя Арифулина Ф.М, представителя заявителя - адвоката Баранова В.В, представившего удостоверение N **** и ордер N ****, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Арифулина Ф.М. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Арифулина Ф.М, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А, выслушав мнения заявителя Арифулина Ф.М, представителя заявителя - адвоката Баранова В.В. и прокурора Березину А.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Арифулин Ф.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит обязать дознавателя Бабакина Р.В. провести проверку по заявлению о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ и по ее результатам принять решение в соответствие со ст. 145 УПК РФ, ознакомить его с результатами проверки, а также вынести в адрес дознавателя ********** частное постановление.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года в принятии жалобы Арифулина Ф.М, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Арифулин Ф.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, принятым с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Подробно излагая фактические обстоятельства дела, послужившие основаниями для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просит постановление суда отменить, вынести в адрес дознавателя ОМВД России по району Печатники г. Москвы ********** частное постановление.

В судебном заседании заявитель Арифулин Ф.М. и его представитель - адвокат Баранов В.В. поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление суда.

Прокурор Березина А.В. также просила отменить постановление суда, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, выслушав мнения заявителя и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Отказывая заявителю Арифулину Ф.М. в принятии жалобы, суд указал, что не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование.

Между тем, в соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Из представленного материала усматривается, что заявитель оспаривает бездействие должностного лица, которое длительно время не проводит дополнительную проверку по его заявлению о преступлении, что, по смыслу закона, в том числе и ст. 125 УПК РФ, образует предмет жалобы.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене с направлением жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство, со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Оснований для вынесения в адрес дознавателя ОМВД России по району Печатники г. Москвы ********* частного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда гор. Москвы от 20 августа 2020 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Арифулина Ф.М, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия жалобы к слушанию.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий: