Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 10-0553/2021

Московский городской суд в составе судьи фио, при секретаре - помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного фио на приговор Пресненского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, не судимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, Мера пресечения фио до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания фио исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей фио с дата до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступления участников процесса, проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Пресненского районного суда адрес от дата фио признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление осужденным фио совершено в время дата в отношении потерпевшего фио, которому он, своими действиями, причинил значительный материальный ущерб на сумму сумма.

В апелляционной жалобе осужденный фио указывает, что приговор является не справедливым и чрезмерно суровым. Считает, что при назначении ему наказания суд первой инстанции не учел отсутствие у него судимостей, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние его здоровья, наличие у него хронического заболевания, состояние здоровья его близких, в том числе бабушки, которая страдает хроническими заболеваниями, и то, что он воспитывался в неполной семье. Указывает, что длительное нахождение в изоляторе привело к ухудшению состояния его здоровья, отмечая, что нахождение в местах лишения свободы лишает его возможности оказывать помощь близким. Просит приговор отменить, применить ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио, сославшись на законность и обоснованность принятого судом решения, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный фио и его адвокат поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, и просил приговор Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями фио в которых он не отрицал факта хищения чужого имущества, принадлежащего фио, оглашенными показаниями потерпевшего фио, свидетелей фио, фио; протоколом осмотра видеозаписи от дата, на которой зафиксировано, как фио совершил данное преступление; протоколом осмотра предметов от дата; заключением дополнительной судебной экспертизы; протоколом осмотра места происшествия от дата; письменными материалами уголовного дела: заявлением фио от дата, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с время по время по адресу: адрес, в помещении холла страховой наименование организации тайно похитило принадлежащий ему и не представляющий для него материальной ценности портмоне, в котором находились денежные средства в сумме сумма, а также СТС на автомобиль, социальную карту, карту наименование организации, карту медицинского страхования, банковскую карту "Приорити Пасс", водительское удостоверение, банковскую карту "Почта Банк", страховое свидетельство и удостоверение об инвалидности; вещественными и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу: потерпевшего фио, свидетелей фио, фио у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении фио, как и оснований для его оговора, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, допрошенные по нему свидетели обвинения и потерпевший, давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а так же с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности фио в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию действий осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и не усматривает оснований для иной квалификации его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении фио судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлены, в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

Вопреки доводам жалобы, наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 60, 61 ч. 2 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности, с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания. При этом суд первой инстанции должным образом учел совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения фио наказания, связанного с изоляцией от общества, не найдя оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, правильно назначив ему в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, учитывая данные о его личности, обстоятельства совершения преступления, а так же факт нахождения его в розыске по настоящему уголовному делу.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не было, и в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества и невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Оснований для смягчения наказания осужденному суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения принесенной по делу апелляционной жалобы, поскольку, назначенная осужденному мера наказания, а так же вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Признавая приговор в отношении фио отвечающим требованиям ст.ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пресненского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: