Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 10-0558/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего

Соколовского М.Б, судей

Мартыновой Л.Т. и Журавлевой Е.Л, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Рябовым Ф.С, с участием: осужденного

Ларина Р, адвоката

Тепловодского С.В, предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Булановой О.В, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ларина Р. и адвоката Тепловодского С.В. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года, которым

Ларин Р***, **********, ранее не судимый, осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок исчислен со дня провозглашения приговора, с 14 июня 2016 года, зачтено время предварительного содержания под стражей с 29 января 2016 года по 13 июня 2016 года, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав осужденного Ларина Р. и адвоката Тепловодского С.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Булановой О.В, полагавшей приговор изменить: исключить из приговора ссылки на т.1 л.д. 150-152; л.д. 187-190; т.1 л.д. 107; показания свидетелей в части обстоятельств, ставшими им известными в ходе общения с Лариным, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларин Р. признан виновным в совершении 29 января 2016 года незаконного сбыта Ш***.

двух свертков с наркотическим средством в крупном размере - производное N-метилэфедрона, общей массой 1, 05г.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 22 сентября 2016 года приговор был оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 года апелляционное определение от 22 сентября 2016 года отменено с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение; при этом осужденному Ларину Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 28 февраля 2021 года.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

осужденный Ларин Р.Н, находя приговор незаконным, а его осуждение необоснованным, утверждает, что преступления не совершал, умысла на продажу наркотических средств не имел; указывает, что Ш*** ему не звонил и о покупке наркотиков не договаривался; его показания, как и сотрудников полиции, не соответствуют действительности; все материалы ОРМ фальсифицированы, протокол досмотра он не подписывал; просит приговор отменить;

в дополнениях к жалобе указывает, что приговор не соответствует требованиям закона, не все доказательства, приведенные в приговоре, были судом исследованы: не оглашались судом его протокол допроса в т.1 (л.д. 187-190); свидетеля А*** в т.1 (л.д. 150-152) и рапорт о хранении вещественных доказательств в т.1 (л.д.107); считает, что вывод суда о его виновности основан на неисследованных доказательствах и приговор подлежит отмене; анализируя показания свидетелей с данными детализации соединений, полагает, что неверно указано время совершения преступления, а также время - 00.30 минут, указанное в протоколе его досмотра, в связи с чем, данное доказательство в силу ст. 75 УПК РФ также надлежало признать недопустимым; указывает, что сам приговор постановлен с нарушением тайны совещания судьи, которым 8 июня 2016 года были изготовлены мотивированные постановления о назначении предварительных слушаний по ряду уголовных дел; полагает, что оперативно-розыскное мероприятие проведено с нарушением закона и являлось провокацией, отмечает, что Ш***, осуществляя провокационные действия, первым звонил ему по телефону с просьбой продать наркотические средства, дозвонившись один раз с шестой попытки; допускает, что ранее о приобретении наркотиков Ш*** договорился со С***, поскольку он, Ларин, не занимался их распространением, просит приговор отменить с прекращением производства по делу;

адвокат Тепловодский С.В. полагает, что суд незаконно признал Ларина Р.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ; указывает, что обстоятельства совершения Лариным преступления идентичны предъявленному ему обвинению и обвинительному заключению, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждены доказательствами; в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей; полагает, что доводы Ларина о невиновности опровергаются информацией о телефонных соединениях, из которой следует, что Ш*** ему не звонил 28.01.2016г.; отмечает, что

в ходе предварительного следствия Ларин себя оговорил, и его первоначальные показания необоснованно положены в основу обвинения; ссылаясь на необоснованное отклонение ходатайств защиты об истребовании информации о соединениях с мобильного телефона Ш*** и человека по имени С*** - знакомого Ларина, а также в проведении почерковедческой экспертизы протокола личного досмотра Ларина, просит приговор отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему заключению.

В обоснование вывода о виновности Ларина в совершении им незаконного сбыта Ш*** двух свертков с наркотическим средством, помимо проверенных судом и апелляционной инстанцией первоначальных признательных показаний самого осужденного, не отрицавшего в ходе следствия обстоятельства, при которых он реализовал Ш*** два свертка с так называемой "солью" - производное N-метилэфедрона, получив от последнего 2 купюры по 500 рублей, положены показания допрошенного судом свидетеля Ш***, принимавшего участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве закупщика, по факту приобретения у Ларина двух свертков с наркотическим средством и передачи последнему денежных средств: 2-х купюр по 500 рублей, ранее отксерокопированных и переданных ему для контрольной закупки наркотиков;

показания сотрудников полиции Х*** и А*** по факту проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием Ш*** в роли закупщика, в ходе которого за сбыт двух свертков с наркотическим средством был задержан Ларин, у него же были изъяты задействованные в ОРМ две купюры по 500 рублей каждая, переданные ранее Ш*** для приобретения наркотических средств, а Ш*** добровольно были выданы приобретенные у Ларина свертки с наркотическим средством;

показания свидетелей Щ*** и Ш***, участвовавших в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия, подтвердивших обстоятельства личного досмотра задержанного за сбыт наркотиков Ларина, у которого были изъяты две денежные купюры достоинством по 500 рублей, сверенные с их ксерокопией, а также бумажный сверток с веществом внутри, шприц и флакон с жидкостью; при этом Ларин пояснял, что получил эти денежные средства от покупателя за продажу ему двух свертков с наркотиком, о чем был составлен соответствующий протокол, где понятые, а также Ларин собственноручно поставили свои подписи;

указанные свидетели - представители общественности сообщили суду также о добровольной выдаче Ш*** приобретенных им у Ларина за 1000 рублей двух свертков с порошкообразным веществом.

Показания допрошенных по делу лиц соответствуют и материалам уголовного дела, которые суд также учитывал, а именно совпадают они с заявлением Ш*** о его обращении в правоохранительные органы и добровольном согласии оказать содействие в изобличении преступной деятельности лица по имени Р***, занимающегося незаконным сбытом наркотических средств;

рапортом о задержании Ларина при проведении оперативно-розыскного мероприятия " проверочная закупка" за совершение незаконного сбыта наркотических средств;

материалами проведения оперативно-розыскного мероприятия по проверке оперативной информации о причастности Ларина к незаконному обороту наркотических средств, которая по результатам проведения контрольной закупки, проведённой с участием Ш***, нашла свое подтвердждение;

протоколом личного досмотра, в ходе которого у задержанного Ларина были изъяты денежные средства, задействованные в ОРМ, а также сверток с веществом, шприц и флакон, при этом Ларин пояснял, что изъятые денежные средства он получил от лица, которому продал 2 свертка с веществом, а вещество в свертке предназначено для личного употребления;

протоколом личного досмотра Ш***, добровольно выдавшего 2 свертка с порошкообразным веществом, приобретенным у Ларина, являющимся по заключению судебно-химической экспертизы наркотическим средством - производное N-метилэфедрона, общей массой 1, 05г, что является крупным размером, протоколом очной ставки Ларина с Ш***, где обвиняемый Ларин, признавая свою вину, полностью подтвердил показания свидетеля Ш*** об обстоятельствах передачи ему свертков с наркотиком;

вещественными доказательствами;

другими фактическими сведениями и данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре.

Эти и другие доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц, в том числе представителей общественности, в оговоре осужденного не имеется, каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, вопреки доводам осужденного, не содержится.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Доводы осужденного о невиновности, фальсификации уголовного дела и доказательств, аналогичные тем, что изложены в апелляционной жалобе и дополнениях, были тщательно проверены судом первой инстанции: как не нашедшие своего подтверждения они правильно отвергнуты судом по приведенным в приговоре основаниям.

Данные заявления высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, противоречат они и первоначальным показаниям самого осужденного, которые были им даны на протяжении всего предварительного расследования, где, будучи неоднократно допрошенным в присутствии защитника, он подробно пояснял об обстоятельствах приобретения им наркотического средства, часть которого употребил, сообщал, как договорился о встрече с позвонившим ему покупателем о реализации "соли", подтверждая при этом факт продажи Ш*** за 1 000 рублей двух свертков с наркотическим средством.

Совпадают первоначальные показания осужденного как с показаниями Ш***, так и с информацией о телефонных соединениях Ларина, исследованной судом и приобщенной к делу по ходатайству стороны защиты, из которой следует, что Ш*** 29.01.2016г. в 00 час.26 мин разговаривал о встрече с Лариным, на которой и произошла реализация наркотических средств.

Обстоятельства передачи Лариным свертков с наркотиком отражены и в показаниях сотрудников полиции; противоречий в показаниях допрошенных лиц по проведению оперативно-розыскного мероприятия, по результатам которого Ларин был задержан за незаконный сбыт наркотических средств, не установлено.

Показания Ш*** и сотрудников полиции о том, что Ш*** звонил Ларину один раз, объективно совпадают с распечаткой телефонных переговоров и с показаниями самого осужденного, неоднократно сообщавшего следователю, что Ш*** звонил и спрашивал героин, однако он предложил ему только "соль", после чего они договорились встретиться у магазина.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям привлеченного к уголовной ответственности Ларина и причинам их изменения: суд правильно признал его первоначальные показания, данные и в ходе следствия, более объективными и достоверными, согласующимися с собранными доказательствами, с материалами дела, и обоснованно положил их в основу приговора.

Правильно судом, с учетом вышеуказанной распечатки телефонных соединений, установлено и время совершения Лариным данного преступления.

Как верно указал суд в приговоре, незаконный сбыт Ш*** наркотических средств произведен Лариным

29.01.2016г. примерно в 00 час. 20 минут, после чего Ларин был задержан на месте преступления.

Таким образом, дата совершения преступления и его время, установлены судом правильно.

Истребованная судом детализация телефонных соединений не опровергает выводы, изложенные в приговоре, и не ставит под сомнения собранные по делу доказательства, в том числе и протокол личного досмотра задержанного Ларина, для которого оснований к признанию недопустимым доказательством не имеется.

Вопреки доводам жалоб, при формировании доказательств на стадии расследования дела нарушений процессуального законодательства не допущено.

Фактов применения в ходе предварительного расследования к осужденному недозволенных методов ведения следствия, причин для самооговора и сведений о фальсификации доказательств судом не установлено.

При проверке материалов дела не установлено таких сведений и апелляционной инстанцией.

Выводы суда о достоверности такого доказательства как протокол личного досмотра осужденного, а также об отсутствии в ходе предварительного расследования факта какого-либо воздействия на Ларина, объективны и основываются на показаниях допрошенных свидетелей, в том числе понятых, подтвердивших факт проставления Лариным своей подписи в протоколе досмотра, проводимого с их участием, а также показаниях допрошенных судом свидетелей И*** и Р***, на процессуальных документах, в том числе протоколах допроса Ларина в качестве подозреваемого и обвиняемого, проводимых, как правильно указал суд, с соблюдением его права на защиту, где осужденный неоднократно подтверждал, что по факту изъятия у него денежных средств и других предметов был составлен соответствующий протокол, в котором он поставил свою подпись, подписи поставили и понятые, а также подчеркивал, что какого-либо физического либо психологического давления на него не оказывалось.

Нельзя согласиться и с тем, что результаты проведенного по делу оперативно-розыскного мероприятия следует признать ненадлежащими доказательствами: процессуальные документы, касающиеся порядка обнаружения и изъятия у задержанного денежных купюр, задействованных при контрольной закупке, выдачи Ш*** двух свертков с наркотическим средством, приобретенным у Ларина, составлены с участием понятых в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические сведения.

Данных, свидетельствующих о провокационных действиях, о несоблюдении сотрудниками полиции требований УПК РФ, а также Федерального Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскного мероприятия, ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства не выявлено.

Нет оснований сомневаться и в объективности других приведенных в приговоре доказательств, в том числе заключения проведенной по делу судебно-химической экспертизы, определившей точный вес сбытого осужденным наркотического средства, составляющего крупный размер.

О правильности оценки показаний свидетелей, судебных экспертиз и других фактических данных, содержащихся в письменных источниках доказательств, свидетельствует и то, что все они согласуются как между собой, так и с другими, имеющимися в материалах дела и приведенными в приговоре доказательствами.

Заявления осужденного о том, что Ш*** договаривался о приобретении наркотиков с другим лицом, не основаны на материалах дела.

В деле нет данных о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного, их показания в совокупности с другими доказательствами также получили надлежащую оценку.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из показаний сотрудников полиции Х***. и А***, осуществлявших оперативное задержание Ларина, надлежит исключить пояснения каждого в части воспроизведения сведений, сообщенных Лариным при изъятии денежных средств в ходе проведения его личного досмотра. Судом у сотрудников, осуществлявших задержание подозреваемого, изложены в качестве доказательств вины обстоятельства, ставшие известными им от самого задержанного.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2017 N 1548, показания обвиняемого, данные в ходе досудебного производства в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым, закон, исходя из предписаний ч.2 ст.50 Конституции РФ, исключает возможность любого (прямого или опосредованного) использования таких сведений от лиц, осуществлявших дознание, предварительное расследование, равно как и сотрудника, осуществлявшего оперативное сопровождение дела.

Также из приговора надлежит исключить ошибочную ссылку суда на листы дела (150-152 т.1) после изложения показаний свидетеля А***, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, при допросе в судебном заседании А***. его показания, данные им в ходе следствия, не оглашались и не исследовались судом.

В остальной части в основу приговора, с учетом изменений, вносимых судебной коллегией и исследованных в апелляционной инстанции показаний обвиняемого Ларина от 22.03.2016г, содержащихся в т.1 л.д. 187-190, а также рапорта (т.1 л.д.107) и квитанции о сдаче вещественных доказательств (т.1 л.д.122), положены допустимые доказательства, проверенные и оцененные судом, как того требуют положения ст. ст. 87-88 УПК РФ.

С учетом вносимых изменений и дополнительно проверенных судебной коллегией материалов дела, суд опирался на допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями закона, оценены судом и объективно свидетельствуют о своей достаточности для решения вопроса о виновности Ларина в преступлении, за совершение которого он обоснованно осужден.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, правильно установив фактические обстоятельства, обоснованно квалифицировал действия осужденного, связанные с незаконным сбытом Ш*** наркотического средства, учитывая его крупный размер, по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Такая оценка, данная его преступным действиям, является правильной, и оснований для переквалификации не имеется.

Не установлено по делу и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Судебное следствие проведено объективно, без обвинительного уклона, в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ, в пределах, предусмотренных положениями ст. 252 УПК РФ.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены судом, по результатам их рассмотрения приняты соответствующие решения, достаточно мотивированные, с которыми судебная коллегия полностью согласна.

Объективных процессуальных оснований для проведения почерковедческой экспертизы на предмет исследования подписи Ларина в протоколе его личного досмотра не имелось, как и в истребовании информации о соединениях с мобильного телефона Ш*** и человека по имени С***, поэтому суд правильно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

Судебной коллегией не установлено нарушений судом основных принципов уголовного судопроизводства, включая принцип равноправия, состязательности сторон, а также нарушения права осужденного на защиту.

При назначении виновному наказания суд учитывал требования ст. ст. 43, 60 УК РФ, характер общественной опасности содеянного, сведения о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, таких как имеющиеся заболевания, положительные характеристики, признание им вины в ходе предварительного следствия, нахождение на иждивении*******, состояние здоровья членов семьи, наличие которых суд принял во внимание и счел возможным не назначать осужденному дополнительное наказание.

Располагал суд и сведениями о том, что Ларин Р, обоснованно признанный вменяемым по отношению к совершенному преступлению, страдает синдромом ***************************.

Вывод суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного в местах лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.

Суд первой инстанции мотивировал, по каким обстоятельствам не имеется оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64; 15 ч.6 и ст.73 УК РФ: суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, учитывая фактические обстоятельства преступления, уровень его общественной опасности и данные о личности осужденного, также не находит таких оснований.

Решение о назначении исправительной колонии строгого режима для отбывания наказания соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и в изменении не нуждается.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым признать смягчающим обстоятельством длительное содержание Ларина Р. под стражей и смягчить ему размер назначенного наказания.

Кроме того, как следует из положений ч.7 ст. 302 УПК РФ суд при постановлении обвинительного приговора должен указать начало исчисления срока отбывания наказания.

Согласно ч.3 ст. 72 УК РФ исчисление срока наказания производится со дня вступления приговора в законную силу.

Суд первой инстанции постановилисчислять указанный срок со дня провозглашения приговора; в связи с чем, в приговор необходимо внести соответствующие изменения, уточнив начало исчисления срока отбывания осужденным наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном апелляционный суд находит приговор законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УК РФ.

Не усматривая иных оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года в отношении

Ларина Р*** изменить:

в описательно-мотивировочной его части из числа доказательств исключить из показаний свидетелей - сотрудников полиции Х***. и А***. их пояснения в части воспроизведения сведений, сообщенных Лариным Р. при задержании и изъятии денежных средств в ходе его личного досмотра;

исключить ссылку на (т.1 л.д.150-152) после изложения показаний свидетеля А***.;

смягчить назначенное Ларину Р. наказание до 11 (одиннадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

срок наказания Ларину Р. по приговору исчислять со дня его вступления в законную силу;

зачесть в срок отбытия им лишения свободы время предварительного содержания под стражей и период отбытия наказания с 29 января 2016 года до вступления приговора в законную силу - 17 февраля 2021 года.

В остальной части приговор в отношении

Ларина Р*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: