Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 10-0564/2021

Московский городской суд в составе судьи фио, при секретаре - помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника обвиняемого фио - адвоката фио, представившей ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым

Малкандуеву Антемиру Каншобиевичу, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, проживающему по адресу: адрес, не женатому, имеющему на иждивении четырех несовершеннолетних детей, не работающему, юридически не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата N 375-ФЗ), ч.1.1 ст. 205.1 УК РФ (ред. Федерального закона от дата N 445-ФЗ), продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 25 суток, то есть до дата.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи фио, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках возбужденного дата первым следственным отделом первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по адрес уголовного дела в отношении фио, по признакам составов преступлений, предусмотренных (в ред. Федерального закона от дата N 375-ФЗ), ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата N 445-ФЗ), срок предварительного следствия по которому был продлен уполномоченным должностным лицом до дата, следователь по особо важным делам первого следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес, с согласия уполномоченного должностного лица обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей фио, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата N 375-ФЗ), ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ (ред. Федерального закона от дата N 445-ФЗ), на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 25 суток, то есть до дата.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд продлил срок содержания под стражей обвиняемому фио на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 25 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, подробно приводя нормы действующего отечественного и международного законодательства, а также правоприменительную практику, полагая, что оспариваемое судебное решение является незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить. Указывает, что объективных данных, свидетельствующих о возможном воспрепятствовании его подзащитным организации предварительного расследования, не имеется, а выводы суда об обратном, являются лишь предположениями. Обращает внимание, что фио не имеет намерений скрываться от следствия и суда, о чем, по мнению автора жалобы, свидетельствуют следующие обстоятельства: фио, явился в органы следствия, написал явку с повинной, дал исчерпывающие показания по делу, имеет на иждивении неработающую жену и четверых малолетних детей, не судим, положительно характеризуется, имеет возможность проживать в адрес и трудоустроиться. Считает, что по делу допущена волокита, поскольку с момента избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, следственных действий с его участием не проводилось.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор, не согласившись с доводами защиты, просила постановление Пресненского районного суда адрес оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио

Из представленных материалов усматривается, что фио обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, санкция каждого из которых предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, он не зарегистрирован в адрес и адрес, по месту регистрации не проживает, в связи с чем, понимая правовые последствия привлечения его к уголовной ответственности в виде длительного срока лишения свободы и опасаясь их наступления, в случае избрания в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении срока содержания фио под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Исследованные судом первой инстанции материалы содержат достаточные данные для вывода о наличии обоснованного подозрения в причастности фио к вмененным деяниям. В частности, обоснованность его подозрения к совершению преступлений подтверждена его собственными показаниями, показаниями свидетелей, а также иными материалами уголовного дела в их совокупности.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания фио под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества в следственном изоляторе. Основаниями для заключения фио под стражу и продления действия меры пресечения, помимо тяжести вмененного преступления и его характера, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, на основании которых суд обоснованно сделал вывод о том, что в случае нахождения фио на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем не нашёл возможным применение в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

При этом суд сделал правильные выводы, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, любая иная мера пресечения не сможет явиться гарантией того, что обвиняемый, находясь вне следственного изолятора, не предпримет эффективных мер по воспрепятствованию производству по уголовному делу, а испрашиваемый следователем к продлению срок содержания под стражей является разумным с учетом объема запланированных к проведению процессуальных действий, исходя из обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется фио

Мера пресечения в виде содержания под стражей, избранная в отношении обвиняемого фио, является соразмерной, справедливой и необходимой для выполнения всех процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного ему обвинения и данным о его личности, которые подтверждены имеющимися в материалах.

Приведённые в апелляционной жалобе и имеющиеся в материале сведения о личности фио, наличие у него гражданства России, постоянного места жительства в адрес, его возраст и состояние здоровья, отсутствие судимости, наличие на иждивении неработающей жены, 4-х несовершеннолетних детей, возможность проживать в адрес и трудоустроиться, а также заверения стороны защиты, что обвиняемый не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, - в данном случае при изложенных обстоятельствах и основаниях для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от дата N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, и следственные действия не проводятся. Кроме того суд апелляционной инстанции, равно, как и суд первой инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования, либо волокиты по делу, и, учитывая объем уже выполненных следственных действий, соглашается с выводом суда первой инстанции об особой сложности в расследовании настоящего уголовного дела. Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения избирается обвиняемому в совершении преступления, не только в целях обеспечения его личного участия при производстве следственных действий, но и прежде всего, в целях недопущения с его стороны какого-либо воспрепятствования производству по делу.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения обвиняемому, а также сведения о личности фио получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Длительное применение к обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемому меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененного ему деяния, данные о личности обвиняемого, обстоятельства, в связи с которыми избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении него меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминируемых обвиняемому деяний либо могущих повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства России, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления районного суда в отношении фио, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Вопросы о виновности либо невиновности фио во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяний, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитниками предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, находя постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает не обходимым постановление изменить по следующим основаниям. Как видно из представленных материалов, фио в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан дата, после чего, ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, и последний раз был продлен дата до 05 месяцев 25 суток, то есть, до дата При таких обстоятельствах, суду первой инстанции, исходя из установленного по делу срока предварительного следствия, надлежало продлить срок содержания фио под стражей на 02 месяца 28 суток, то есть, до дата, что составит 08 месяцев 21 сутки общего срока содержания обвиняемого под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении Малкандуева Антемира Каншобиевича изменить, указав, что срок его содержания под стражей продлен на 02 месяца 28 суток, то есть, до дата, что составит 08 месяцев 21 сутки.

В остальном, это же постановление в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: