Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 10-0674/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н.

с участием

обвиняемой Рамазановой Г.З.

адвоката ЕленинаГ.В.

прокурора Богдашкиной А.А.

представителя потерпевшего наименование организации адвоката Абушева Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2021 года апелляционную жалобу представителя потерпевшего наименование организации адвоката Абушева Р.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Рамазановой ГЗ, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору ЮЗАО г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О.; выступления представителя потерпевшего наименование организации адвоката Абушева Р.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; обвиняемой Рамазановой Г.З, адвоката Еленина Г.В, прокурора Богдашкиной А.А, просивших оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 года уголовное дело в отношении Рамазановой Г.З, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159УК РФ, возвращено прокурору ЮЗАО г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего наименование организации адвокат Абушев Р.А. просит постановление суда отменить, указывая, что постановление является незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и нарушением права потерпевшего на разумные сроки судопроизводства; считает, что суд необоснованно пришел к выводу, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона; ссылается на то, что излишнее указание органом предварительного следствия в обвинительном заключении на наличие у Рамазановой Г.З. организационно-распорядительных функций, ранее не вменяемых ей при предъявлении обвинения, с точки зрения потерпевшего, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что при составлении по делу обвинительного заключения были допущены существенные нарушения УПК РФ, препятствующие рассмотрению дела судом.

Возвращая данное дело прокурору суд первой инстанции сослался на то, что в постановлении о привлечении Рамазановой Г.З. в качестве обвиняемой указано о том, что она явллялась лицом, выполняющим административно-хозяйственные функции в ОО "КТК", тогда как в обвинительном заключении указано, что Рамазанова Г.З. являлась лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Из материалов дела следует, что действительно, согласно фабуле обвинения, предъявленного Рамазановой Г.З, изложенной в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой, имеют место противоречия и нарушения, изложенные судом в описательно-мотивировочной части своего постановления, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что органами предварительного следствия не установлены в полной мере обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а так же нарушено право Рамазановой Г.З. на защиту.

При этом суд обоснованно сослался на положения закона, в силу которых суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем он не наделен полномочиями по конкретизации обвинения, а обязанность по установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, возложена на органы предварительного расследования.

Данные нарушения, установленные судом первой инстанции, являются существенными, поскольку относятся к обстоятельствам, подлежащим, в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, доказыванию по делу (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что органами предварительного следствия нарушены требования ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

При таких обстоятельствах, признавая правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанные судом нарушения являются препятствием для постановления по делу приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение суда о возвращении данного уголовного дела прокурору для устранения указанных судом нарушений закона, препятствующих его рассмотрению, и не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Рамазановой ГЗ возвращено прокурору ЮЗАО г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.О. Данилова