Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 10-0706/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Неделиной О.А., при помощнике судьи Картакаеве М.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, обвиняемого Чакаласулова А.Ч, защитника - адвоката Луцковой Л.В, представившей удостоверение N **** и ордер N ****, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Луцковой Л.В. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года, которым в отношении

Чакаласулова Арсена Чакаласуловича, ********** года рождения, уроженца ****************, зарегистрированного по адресу: *********************, фактически проживавшего по адресу: *********************, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 22 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А, выслушав обвиняемого Чакаласулова А.Ч, адвоката Луцкову Л.В, прокурора Иванникову А.Е. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 сентября 2020 года зам. начальника СО ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении Чакаласулова А.Ч.

22 сентября 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Чакаласулов А.Ч, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

23 сентября 2020 года постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы в отношении Чакаласулова А.Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 22 ноября 2020 года.

Срок следствия по делу продлевался в установленном порядке, 8 декабря 2020 года продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 5 месяцев, то есть до 22 февраля 2021 года.

Срок содержания Чакаласулова А.Ч. под стражей продлевался судом, 17 декабря 2020 года продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 22 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Луцкова Л.В. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что отпали основания, учитываемые судом при избрании Чакаласулову А.Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В частности, в ходе следствия было установлено место жительства Чакаласулова А.Ч. по месту постоянной регистрации, а также по адресу его фактического проживания в г. Москве, где он характеризуется положительно, по месту фактического жительства проживает ************* Чакаласулова А.Ч, которая **************, Чакаласулов А.Ч. имеет постоянное место работы.

Таким образом, по мнению защитника, отсутствуют основания для продления срока содержания под стражей, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Выражает несогласие с доводами суда в части отказа в ходатайстве стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на то, что получено согласие собственника жилого помещения, в случае нахождения в нем Чакаласулова А.Ч. при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, что предполагает законность нахождения обвиняемого в данном жилом помещении.

Отмечает на допущенную органами следствия волокиту, поскольку необходимые следственные действия длительное время не проводятся, в частности, до настоящего времени не проведена судебно-медицинская экспертиза потерпевшему.

В условиях коронавирусной инфекции нахождение Чакаласулова А.Ч. в условиях следственного изолятора создает опасность для его здоровья, а также лишает права на общение с адвокатом без ограничения во времени.

Просит постановление суда отменить, избрать Чакаласулову А.Ч. иную, более мягкую, меру пресечения, в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый Чакаласулов А.Ч. и адвокат Луцкова Л.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, адвокат Луцкова Л.В, указав на волокиту и на изменение оснований, учитываемых при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, просила избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, обвиняемый Чакаласулов А.Ч. заявил, что защищался от действий потерпевшего, который первый напал на него.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Чакаласулова А.Ч. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Чакаласулова А.Ч. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Чакаласулова А.Ч, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании Чакаласулову А.Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного Чакаласулову А.Ч. обвинения и в совокупности с данными о его личности, имевшимися в распоряжении суда, в том числе и теми, на которые адвокат ссылается в жалобе, пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Чакаласулов А.Ч, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, ***********, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Чакаласулова А.Ч. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Судом также были исследованы материалы, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Чакаласулова А.Ч. к совершению инкриминируемого деяния, в том числе показания потерпевшего ************** об обстоятельствах получения им травмы головы, справка из лечебного учреждения о том, что ************. находится на лечении по поводу *********************************.

Утверждения Чакаласулова А.Ч. о том, что он оборонялся от действий потерпевшего, подлежат проверке в ходе предварительного расследования по делу.

Данных о неэффективном расследовании уголовного дела, на что указывает адвокат в жалобе и в суде апелляционной инстанции, материалы дела не содержат, принимая во внимание, что по делу назначены и проводятся судебно-медицинские экспертизы, а также комплексная судебная экспертиза.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения Чакаласулову А.Ч. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией явки обвиняемого в следственные органы.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Данных, полученных в установленном порядке, свидетельствующих о том, что Чакаласулов А.Ч. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора либо нахождение в условиях следственного изолятора создает угрозу для его жизни и здоровья, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Чакаласулова Арсена Чакаласуловича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: