Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 февраля 2021 г. по делу N 10-0712/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи фио, судей Соколовой Т.В, фио, при помощнике судьи Мартыщенко А.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Масленниковой З.М, осужденного фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката фио на приговор Перовского районного суда адрес от дата.., которым

А...

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно фио назначено наказание в виде лишения свободы на срок дата 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденного фио, в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей с дата до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от дата) время содержания под стражей фио в период с дата до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего фио, в его пользу с фио взыскано сумма в счет компенсации морального вреда.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.В, выслушав объяснения осужденного фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в совершении

двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

двух покушений на кражи, то умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам;

применения насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены осужденным фио в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции фио вину в совершении краж и покушений на кражи признал полностью, согласился в этой части с предъявленным обвинением, вину в совершении применения насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей не признал, показав, что указанное преступление он не совершал.

В апелляционной жалобе

адвокат фиовыражает несогласие с приговором в части назначенного осужденному наказания. Автор жалобы мотивирует свою позицию тем, что в условиях признания ряда обстоятельств смягчающими, к фио возможно применение более мягкого наказания. Так, обстоятельствами, смягчающими его наказание, должны быть признаны: отсутствие судимости; привлечение к уголовной ответственности впервые; наличие на иждивении родителей, в том числе отца, имеющего инвалидность; положительные характеристики по месту жительства и учебы; признание вины в совершении имущественных преступлений; возвращение в ходе предварительного следствия имущества потерпевшим. Кроме того, нахождение фио в следственном изоляторе в период предварительного и судебного следствия более одного года фактически обеспечило достижение целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно, восстановления социальной справедливости и исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Указанные обстоятельства являются исключительными, свидетельствующими о возможности назначения фио более мягкого вида наказания. На основании изложенного адвокат просит приговор Перовского районного суда г. Москвы от дата... изменить, смягчить назначенное фио наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина фио в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевших фио, фио, фио, фио, фио, фио об обстоятельствах обнаружения фактов хищений и покушений на хищения у них из автомобилей принадлежащего им имущества на установленные судом суммы, при этом потерпевшая фио также пояснила, что когда дата примерно в время она услышала сигнализацию, сработавшую на брелоке от ее автомобиля, то, посмотрев в окно, увидела, как от ее автомобиля отходит мужчина к другому автомобилю марки марка автомобиля Рио", где стояли еще двое мужчин, после чего она отошла от окна, а когда примерно в время услышала сигнализацию автомобиля марки марка автомобиля Рио", то увидела в окно, как возле дома пробежали трое указанных мужчин, за которыми бежал сотрудник полиции;

- показаниями потерпевшего фио, согласно которым, являясь сотрудником полиции, дата, получив сообщение о краже, он и... фио прибыли к дому N 10 корпусу N 3 по адрес, где услышали звук разбитого стекла и увидели, что трое мужчин стали убегать в противоположную сторону от них. Он (фио) побежал вслед за тремя мужчинами, один из них отстал от остальных и упал. В тот момент, когда он (фио) попытался его задержать, применить наручники, к нему подбежал фио и ударил монтировкой по голове. Он почувствовал сильную боль и упал на землю. После чего фио нанес ему не менее десяти ударов в голову, причинив физическую боль;

- показаниями свидетеля фио, в целом аналогичными показаниям потерпевшего фио;

- показаниями свидетелей фио и фио, согласно которым дата во время несения службы им поступило сообщение о хищении имущества из автомобиля, а затем по рации им поступил сигнал о том, что сотрудник ОМВД России по адрес при задержании одного из граждан получил травму. Прибыв на адрес, они увидели, как сотрудники ОМВД России по адрес задержали фио и фио, пояснив, что третий мужчина скрылся. Когда фио садился в служебный автомобиль, то у него упала сумка, из которой торчала монтировка (фомка). Позже они задержали фио;

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах задержания дата фио и фио, при этом у последнего были изъяты складной нож, молоток и фонарь;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым дата он увидел в окно троих мужчин которые походили к автомашинам марки марка автомобиля и марка автомобиля Рио", разбивали боковые стекла, после чего двое из них стояли рядом и осматривались по сторонам, а третий залезал в салоны автомашин. Затем подъехали сотрудники полиции, и трое мужчин стали убегать;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым по просьбе фио, фио и фио она предоставляла им свой автомобиль, а также возила их по адрес, при этом она припарковывала автомобиль, где ей скажут, и ожидала в автомобиле, когда фио, фио и фио ненадолго уходили, а, возвращаясь, что-то клали в багажник. дата примерно в время двери автомашины, в которой она находилась, открыли сотрудники полиции и попросили предъявить документы. От сотрудников полиции она узнала, что фио, фио и фио при помощи ее автомобиля совершали преступления. После чего в присутствии сотрудников полиции в автомобиле было обнаружено не принадлежащее ей имущество;

- показаниями фио и фио, в которых они подробно изложили обстоятельства хищения и покушений на хищения ими совместно с фио имущества из автомобилей дата, дата и дата, а также об обстоятельствах задержания фио и фио

- признательными показаниями самого осужденного фио в части совершения им хищений и покушений на хищения имущества из автомобилей;

Письменными доказательствами:

- заявлениями фио, фио, фио, фио о совершении хищений из их автомобилей, а также заявлениями фио и фио о том, что, разбив стекла их автомобилей, неизвестные пытались похитить находящееся в них имущество;

- протоколами осмотров мест происшествий, согласно которым были осмотрены автомобили марка автомобиля Оптима" г.р.з. Т330ЕХ799, марка автомобиля, марка автомобиля г.р.з. Р047ТА62, "Митсубиси" г.р.з. Н762НМ799, марка автомобиля Рио" г.р.з. К827АХ750, у которых обнаружены разбитые боковые стекла;

- протоколом осмотра металлической фомки, молотка, карманного фонаря и складного ножа, выданных сотрудниками полиции фио и фио;

- протоколом осмотра автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. А945УХ197, в которой обнаружен пластиковый чемодан с инструментами, шуруповерт, автомобильный видеорегистратор, которые, со слов фио, ей не принадлежат;

- протоколами предъявления для опознания, согласно которым фио опознал пластиковый чемодан с перфоратором, а также пластиковый ящик с инструментами;

- протоколом осмотра черной сумки, изъятой у фио, в которой обнаружен кошелек черного цвета наименование организации и протоколом опознания, согласно которому потерпевший фио опознал указанный кошелек;

- протоколами предъявления для опознания, согласно которым фио опознал спортивную сумку, пластиковый ящик, металлический ящик, пластиковый чемодан и сумку с принадлежащими ему вещами, а также коробку от автомобильной акустики;

- протоколами осмотров видеозаписей с камер наружного наблюдения;

- заключениями экспертов о стоимости похищенного у потерпевших имущества;

- рапортами сотрудников полиции фио и фио, согласно которым неизвестный гражданин дата нанес фио удар монтировкой по голове, а другой из нападавших нанес фио несколько ударов руками в область головы и лица;

- заключением эксперта, согласно выводам которого у фио установлены повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, а также, как не причинившие вреда здоровью человека;

- выпиской из приказа N 211 л/с от дата и копией должностного регламента инспектора (патрульно-постовой службы) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по адрес, согласно которым с дата младший лейтенант полиции фио назначен на должность инспектора (патрульно - постовой службы) мобильного взвода отдельной роты патрульно - постовой службы полиции Отдела МВД России по адрес, и к его служебным обязанностям относится обеспечение правопорядка на улицах и в других общественных местах, обеспечение безопасности личности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

- вещественными доказательствами и другими материалами уголовного дела, изложенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного фио, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на приведенные выше показания потерпевших и свидетелей, а также показания фио и фио, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения, создавая целостную картину произошедшего.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного фио, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное фио наказание, судебной коллегией не установлено.

Показания фио, данные им в судебном заседании суда первой инстанции, о том, что он не совершал противоправных действий в отношении фио, получили соответствующую оценку в приговоре, признаны надуманными с целью избежать ответственности за содеянное. При этом суд первой инстанции справедливо указал, что показания фио опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Изложенные в приговоре доказательства соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, их совокупность является достаточной для установления виновности осужденного фио в совершении инкриминированного ему деяния.

Фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно изложены в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного фио обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного и дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по п. "а" ч.2 ст.158, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, как две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в отношении потерпевших фио и фио; по п. "а, в" ч.2 ст.158, п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ, как две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевших фио и фио.; по ч.3 ст.30 п. "а" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, как два покушения на кражи, то умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от фио обстоятельствам, в отношении потерпевших фио и фио; по ч.2 ст.318 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в отношении потерпевшего фио

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного фио данных составов преступлений, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений прав осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства допущено не было.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доводы стороны защиты были проверены в судебном заседании и получили в приговоре надлежащую оценку.

Решая вопрос о назначении фио наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции справедливо признал: раскаяние, признание вины в совершении краж, положительные характеристики и другие положительные данные о личности фио, состояние его здоровья, наличие отца-инвалида, других родственников и лиц, которым он оказывает помощь, и состояние их здоровья, длительное время содержания под стражей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание фио, суд обоснованно признал совершение преступления в отношении потерпевшего фио в составе группы лиц, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.63 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления фио только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия по итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела.

С учетом изложенного, назначенное фио наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного наименование организациип. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Заявленный по делу гражданский иск разрешен судом в установленном законом порядке.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.

Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда адрес от дата... в отношении

... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи