Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2021 г. по делу N 10-0722/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре - помощнике судьи фио, с участием: прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры адрес фио, осужденного фио, его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, переводчика фио, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного фио, адвоката фио на приговор Таганского районного суда адрес от дата, которым

фио Эмирлан Зарылбекович, паспортные данные Кыргызстана, гражданин адрес, с неполным средним образованием, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей 2009, 2011 и паспортные данные, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения фио в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания фио исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу; с зачетом в него периода его задержания и содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от дата N186-ФЗ) из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступления участников процесса, проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

УСТАНОВИЛА:

приговором Таганского районного суда адрес от дата фио признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление осужденным фио совершено в адрес дата в отношении потерпевшей фио при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит приговор, как не законный, отменить. Указывает что суд должным образом не установилместонахождение потерпевшей фио Отмечает, что его подзащитный вину в совершении преступления не признал, дал последовательные и правдивые показания, пояснив, что ранее сожительствовал с фио, с которой у них произошел конфликт на почве ревности, в связи с чем, она его оговорила. Полагает, что суд не в полной мере дал оценку данным о личности его подзащитного, который ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении родителей, а также супругу с малолетними детьми. Просит фио оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный фио, подробно приводя нормы действующего законодательства, считает приговор необоснованным, суровым и просит его изменить, снизив назначенное ему наказание. Отмечает неполноту как предварительного, так и судебного следствия, которая, по его мнению, выразилась в том, что его показания о наличии между ним и фио близких отношений проверены не были, видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на месте совершения преступления не изъяты и не осмотрены, равно, как не изучались соединения между их с потерпевшей мобильными телефонами, и не опрашивались соседи, которые могли бы подтвердить правдивость его показаний. В связи с изложенным, считает, что, его доводы о наличии у потерпевшей оснований для оговора и дачи неправдивых показаний не проверены. Отмечает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что со стороны потерпевшей не было представлено ни одного документального подтверждения тому, что похищенные им вещи принадлежали ей, в то время как один из похищенных у нее телефонов фактически был приобретен им лично. Обращает внимание, что его родственники, проживающие в Кыргызстане, владеют магазином, в связи с чем, у него отсутствовала необходимость совершать разбойное нападение. Отмечает, что в момент задержания ему не был предоставлен переводчик, в связи, с чем он не смог дать правдивые пояснения относительно произошедшего. Обращает внимание на наличие противоречий в показаниях потерпевшей и материалах уголовного дела, отмечая, что изначально, согласно карточке происшествия, потерпевшей угрожали ножом, согласно ее показаниям, у нападавшего была отвертка, в то время как на месте происшествия был изъят лом. Однако, данным обстоятельствам, суд первой инстанции не дал никой оценки.

Считает, что судом не обоснованно не были применены положения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания и не были учтены условия жизни его семьи, а именно то, что у него на иждивении находятся трое малолетних детей, жена, ее и его родители, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При таких обстоятельствах считает, что суд первой инстанции формально сослался в приговоре на совокупность данных о его личности, не дав им надлежащей оценки.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Прокурор возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении деяния, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшей фио, подтвержденными ею в ходе проведенной между ней и фио об обстоятельствах, при которых, когда она, примерно в 06.00 ч находилась по адресу: адрес, к ней обратился ранее не известный ей фио, который, подошел к ней сзади, силой сорвал висевший у нее на спине рюкзак, после чего вырвав у нее из рук и вытащив из кармана телефоны модели "Redmi", отошел от нее, однако, когда она стала требовать возврата похищенного, вернулся, держа в руках предмет, похожий на тонкую отвертку, приставил ее к шее, и, угрожая убийством, нанес ей множественные удары кулаком в область головы.

Данные угрозы она восприняла реально, так как опасалась за свою жизнь и здоровье, и стала убегать от фио, который побежал за ней, однако затем отстал, похитив, таким образом, у нее имущество на общую сумму сумма, что является для нее значительным ущербом; показаниями сотрудников полиции фио, фио, фио об обстоятельствах проведения ряда мероприятий по заявлению потерпевшей о совершенном в отношении нее разбойном нападении, в результате которых был установлен и задержан фио, на которого потерпевшая уверенно указала, как на лицо совершившее на нее нападение, и у которого, в ходе личного досмотра, в присутствии понятых был изъят рюкзак, в котором, помимо прочего, находилась также копия паспорта на имя фио; письменными материалами уголовного дела: карточками происшествия от дата, согласно которым, фио обратилась в правоохранительные органы по факту хищения у нее личных вещей с применением ножа, а в последствии была доставлена в ГКБ N 36 им. фио с диагнозом: ушибы головы, пояснив, что дата она была избита неизвестными; заявлением потерпевшей фио, в котором она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного гражданина, который дата нанес ей телесные повреждения, угрожал ножом и отнял у нее телефон и личные вещи; выписным эпикризом, согласно которому, по факту обращения за медицинской помощью дата фио был поставлен диагнозом: ушиб мягких тканей головы; протоколом личного досмотра фио от дата, в ходе проведения которого, у фио был изъят рюкзак темного цвета марки "Bandibao", в котором находились женские часы "Piaget" белого цвета, мобильный телефон марки "Turkcell T40" темного цвета, женские щипцы для волос марки "Centek" и копия паспорта на имя фио, протоколами осмотров, вещественными и иными доказательствами подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей фио и свидетелей, положенных в основу приговора, вопреки доводам стороны защиты, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении фио, как и оснований для его оговора не установлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях указанных лиц не имеется, поскольку, все они постоянно давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Доводы осужденного о его невиновности в совершении преступления, а также о том, что ранее они с потерпевшей состояли в близких отношениях, проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты со ссылкой на конкретные материалы уголовного дела. При этом, судебная коллегия, также находя данную версию осужденного не состоятельной, отмечает, что каких-либо объективных данных, указывающих на то, что ранее они с фио были знакомы, не имеется. Сама потерпевшая, изначально обращалась в правоохранительные органы, указывая, что нападение на нее было совершено неизвестным, нанесшим ей удары, и угрожавшим острым предметом, который был им приставлен к ее шее, что она также подтвердила в ходе проведенной между ней и фио очной ставки, при этом, осужденный с момента задержания, в присутствии защитника и переводчика, на свое знакомство с фио не ссылался, и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, показаний по обстоятельствам дела не давал, выдвинув данную версию только в ходе судебного заседания. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что показания потерпевшей, указывавшей о том, что ранее с осужденным она знакома не была, объективно подтверждаются, как показаниями сотрудников полиции, так и материалами уголовного дела, в частности карточками происшествия, в которых указано, что нападение было совершено неизвестным лицом.

Доводы осужденного о том, что его семья достаточно состоятельна, в связи с чем, у него не имелось необходимости похищать чужое имущество, ничем не подтверждены, а кроме того, данное обстоятельство не влияет на выводы суда о совершении фио разбойном нападении, при условии установленных фактических обстоятельств по делу, объективно подтвержденных вышеприведенными доказательствами.

Вопреки доводам осужденного, доказательства, уличающие его в совершении инкриминированного ему деяния, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ дана верная оценка всем собранным по делу доказательствам, как с точки зрения допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для правильного разрешения дела, поскольку суд должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, обоснованно придя к выводу, что вина осужденного фио подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств: в том числе показаниями не заинтересованных в исходе дела потерпевшей, свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, то есть в совершении разбоя, а именно, нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, судебная коллегия не находит оснований для иной квалификации его действий, поскольку, он в время, в безлюдном месте, совершил внезапное нападение на фио, у которой похитил имущество, и, в целях удержания похищенного, применив не установленный предмет, похожий на отвертку, приставив его к шее, высказывая угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, нанес ей несколько ударов кулаком по жизненно-важному органу - голове, от чего у фио образовались ушибы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении фио судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом, вопреки доводам жалоб, не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были следственным органом, а также судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Предварительное расследование и судебное следствие, вопреки доводам осужденного, были проведены полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении, а то обстоятельство, что предмет, которым осужденный угрожал потерпевшей так и не был обнаружен в ходе следствия, не влияет на выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния, и не подтверждает его доводов как таковых.

Вопреки доводам осужденного, с момента его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, при проведении всех следственных действий, присутствовали переводчик и адвокат. Однако, осужденный, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, добровольно от дачи показаний по делу отказался, что в протоколах, к которым, никто из участвующих лиц замечаний не имел, было зафиксировано следователем.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции правомерно огласил в ходе судебного следствия показания потерпевшей фио, которая является гражданкой адрес, и приезжала на адрес периодически, на заработки, что подтверждается данными полученными в ФМС России, при этом, судебная коллегия отмечает, что как видно из материалов дела, суд первой инстанции предпринимал все возможные меры по обеспечению явки потерпевшей в судебное заседание, в том числе, объявлял приводы и направлял повестки. Однако обеспечить ее явку не представилось возможным, в связи с чем, при условии наличия протокола очной ставки, проведенной между подозреваемым фио и потерпевшей фио, в присутствии адвоката и переводчика, в ходе предварительного следствия, суд первой инстанции обоснованно, с учетом мнения участников процесса, принял законное решение об оглашении ее показаний. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденный и его защитник не лишены были права, в ходе очной ставки задать фио интересующие их вопросы, однако, осужденный (на тот момент подозреваемый), данным правом не воспользовался, отказавшись от дачи показаний.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, приговор в отношении фио постановлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, принятого решения; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 ч. 1 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия у него иждивенцев, в том числе, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, троих детей, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания. При этом суд первой инстанции должным образом учел совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения фио наказания, связанного с изоляцией от общества, не найдя оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не было, равно, как материалы дела не содержат каких-либо положительных характеристик на осужденного, которые, в силу изложенных в них сведений, подлежали бы обязательному учету при назначении фио наказания.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества и невозможности применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному фио, судебная коллегия не находит.

Признавая приговор в отношении фио отвечающим требованиям ст.ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения, как по доводам апелляционных жалоб, так и по доводам, изложенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Таганского районного суда адрес от дата в отношении Турдукеева Эмирлана Зарылбековича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: