Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 10-0747/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Неделиной О.А., при помощнике судьи Сыровой А.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, защитника - адвоката Герасимова О.Д, представившего удостоверение N **** и ордер N ****, обвиняемого Балаянца А.Л, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Налбадяна Т.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2020 года, которым

Балаянцу Арменаку Левоновичу, ****** года рождения, уроженцу ********, гражданину ********, зарегистрированному по адресу: *********************, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по 2 февраля 2021 года, включительно, в удовлетворении ходатайства Балаянца А.Л. и его защитника об избрании меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, отказано.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А, выслушав обвиняемого Балаянца А.Л, адвоката Герасимова О.Д, прокурора Иванникову А.Е. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 2 декабря 2020 года следователем СО ОМВД России по Бутырскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

5 декабря 2020 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан Балаянц А.Л.

6 декабря 2020 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

7 декабря 2020 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы в отношении Балаянца А.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по 2 февраля 2021 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Налбадян Т.А. считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, поскольку следователь в своем ходатайстве не указал достоверные сведения, свидетельствующие об обоснованности утверждений, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на потерпевшую и свидетелей; следователем не представлен характеризующий материал на Балаянца А.Л, а также сведения о его состоянии здоровья и наличии судимостей.

Отмечает, что Балаянц А.Л. обратился с явкой с повинной, дал признательные показания по делу, принес извинения потерпевшей, что, по мнению защитника, существенно уменьшает общественную опасность Балаянца А.Л. в содеянном. Кроме того, Балаянц А.Л. является гражданином *****, имеет постоянное место жительства на территории ********, работал ********.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Балаянца А.Л. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый Балаянц А.Л. и адвокат Гекрасимов О.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы, адвокат просил избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе и в виде домашнего ареста.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд, вопреки доводам жалобы адвоката, должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что Балаянц А.Л. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, и в совокупности с данными о личности обвиняемого, имевшимися в распоряжении суда, и конкретными обстоятельствами дела пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, Балаянц А.Л, который *******, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Балаянца А.Л. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения Балаянца А.Л. под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Балаянцу А.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для избрания в отношении Балаянца А.Л. иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, в том числе и для изменения меры пресечения на домашний арест.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки утверждению защитника, совокупность представленных органами следствия материалов в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе касающихся и личности обвиняемого, явилась достаточной для решения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции были исследованы сведения ********* у Балаянца А.Л, в том числе ****************.

Согласно справкам, также представленным в суд апелляционной инстанции, Балаянц А.Л. *******************.

Согласно справке из следственного изолятора состояние здоровья Балаянца А.Л. расценивается как удовлетворительное. Каких-либо документальных данных о наличии у Балаянца А.Л. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Балаянца Арменака Левоновича оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: