Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 10-0760/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Сыровой А.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е, обвиняемого Орлова А.В, адвоката Самариной О.В, представившей удостоверение N **** и ордер N **** от **** года, адвоката Боровского М.В, представившего удостоверение N **** и ордер N **** от **** года, адвоката Деменкова Ф.А, представившего удостоверение N **** и ордер N **** от **** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Самариной О.В. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года, которым

Орлову Артуру Владимировичу, **** года рождения, уроженцу *******, гражданину *******, зарегистрированному по адресу: **************, проживающему по адресу: **************, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 210 УК Республики Беларусь, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания под стражей на 40 дней, то есть до 26 декабря 2020 года.

выслушав адвокатов Самарину О.В, Боровского М.В, Деменкова Ф.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, кроме того просивших о применении меры пресечения в виде залога, а также мнение прокурора Иванниковой А.Е, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 мая 2010 старшим следователем СО Управления КГБ Республики Беларусь по г. Минску и Минской обл. возбуждено уголовное дело N ******** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 210 УК Республики Беларусь в отношении Орлова А.В.

29 июня 2010 года Орлову А.В. заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 210 УК Республики Беларусь.

30 июня 2010 года старшим следователем СО Управления КГБ Республики Беларусь по г. Минску и Минской обл. в отношении обвиняемого Орлова А.В. применена мера пресечения в виде заключения под стражу, данное постановление санкционировано прокурором г. Минска.

1 июля 2010 года постановлением старшего следователя СО Управления КГБ Республики Беларусь по г. Минску и Минской обл. Орлов А.В. объявлен в розыск.

28 июля 2010 года производства предварительного расследования по уголовному делу приостановлено.

17 ноября 2020 года Орлов А.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, как лицо, находящееся в международном розыске.

18 ноября 2020 года Останкинский межрайонный прокурор г. Москвы Валдаев Е.В. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Орлова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на 40 дней, то есть до 26 декабря 2020 года включительно.

Постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года ходатайство прокурора удовлетворено, в отношении Орлова А.В. избрана мера пресечения виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Самарина О.В. просит постановление суда в отношении Орлова А.В. отменить, в удовлетворении ходатайства прокурора отказать, ссылаясь на то, что с момента окончания преступления, инкриминируемого Орлову А.В, прошло более 12 лет, тогда как сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, и по законодательству Республики Беларусь, и по законодательству Российской Федерации, составляют 10 лет. Ссылаясь на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2012 года N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания", указывает, что в судебном заседании Орлов А.В. сообщил, что более 12 лет не проживает на территории Республики Беларусь и что ему ничего не было известно о возбуждении в отношении него уголовного дела, заявлял об истечении сроков привлечения к уголовной ответственности. Доводы Орлова А.В. о том, что он не скрывался от правоохранительных органов Республики Беларусь и не знал об осуществлении в отношении него уголовного преследования, судом первой инстанции не проверены. Прокурором не представлено доказательств обратного. Таким образом, судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу были сделаны выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 63 Конституции РФ выдача лиц, обвиняемых в совершении преступления, а также передача осужденных для отбывания наказания в других государствах осуществляется на основе федерального закона или международного договора Российской Федерации.

Отношения между Российской Федерацией и Республикой Беларусь в сфере выдачи регулируются Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года.

Согласно ст. 56 Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 22 января 1993 года и п. 1 ч. 3 ст. 462 УПК РФ договаривающиеся стороны обязуются в соответствии с условиями, предусмотренными настоящей Конвенцией, по требованию выдавать друг другу лиц, находящихся на их территории, для привлечения к уголовной ответственности или для приведения приговора в исполнение. Выдача для привлечения к уголовной ответственности производится за такие деяния, которые по законам запрашивающей и запрашиваемой Договаривающихся Сторон является наказуемым и за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного года или более тяжкое наказание.

В соответствии со ст. 462 УПК РФ Российская Федерация может выдать иностранному государству иностранного гражданина для уголовного преследования за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче.

В силу ч. 1 ст. 466 УПК РФ применение заключения под стражу к лицу, в отношении которого решается вопрос о его выдаче по запросу иностранного государства для уголовного преследования, если не представлено решение судебного органа этого государства об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, допускается лишь по судебному постановлению, принятому на основании ходатайства прокурора в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ, а продлевается избранная мера пресечения в соответствии со ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Ходатайство Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Орлова А.В. заявлено в суд обоснованно, соответствует требованиям ст. ст. 108, 462, 466 УПК РФ и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, ратифицированной Российской Федерацией 10 декабря 1994 года. В материале имеются необходимые документы для разрешения ходатайства.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд установилневозможность применения в отношении Орлова А.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. При этом суд учел, что Орлов А.В. обвиняется в совершении преступления, наказуемого и по законодательству РФ лишением свободы на срок не менее одного года, по которому не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности как по законодательству Российской Федерации, так и Республики Беларусь, а также то, что Орлов А.В. постоянного места жительства на территории РФ не имеет, скрылся от правоохранительных органов Республики Беларусь, находился в международном розыске.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Орлова А.В. на период решения вопроса об экстрадиции и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом данных о личности Орлова А.В, состояния здоровья, характера общественной опасности инкриминируемого деяния, а также нахождения его в международном розыске. Не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки утверждениям защиты сроки давности привлечения Орлова А.В. к уголовной ответственности не истекли по уголовному закону обоих государств, что подтверждается представленными материалами в суд первой инстанции, а также подтверждается и приобщенными по ходатайству прокурора документами в суде апелляционной инстанции.

Доводы о том, что Орлов А.В. не уклонялся от правоохранительных органов Республики Беларусь, не знал, что в отношении него возбуждено уголовное дело, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются документами, приобщенными к материалу по ходатайству прокурора в суде апелляционной инстанции, в частности протоколом допроса свидетеля ********* от 11 ноября 2010 года, допрошенного в рамках уголовного дела N ********, являющегося отцом обвиняемого.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении Орлова А.В. не представлено сведений о том, что он был зарегистрирован по месту своего пребывания в Российской Федерации. При даче объяснений 17 ноября 2020 года Орлов А.В. данных сведений не сообщал, однако сообщил, что прибыл в Российскую Федерацию в ноябре 2008 года с целью трудоустройства.

Между тем, в соответствии со ст. 3 Соглашения между Российской Федерации и Республикой Беларусь от 24 января 2006 года "Об обеспечении равных прав граждан Российской Федерации и Республики Беларусь на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства на территориях государств - участников Союзного государства", граждане одной Стороны, прибывшие на территорию другой Стороны, в течение 90 дней с даты въезда освобождаются от регистрации в компетентных органах по месту пребывания.

Таким образом, по истечении 90 дней пребывания на территории Российской Федерации лицо, имеющее гражданство Республики Беларусь, обязано встать на миграционный учет по месту пребывания в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как усматривается из представленных материалов, порядок предъявления Орлову А.В. обвинения и соблюдение порядка привлечения к уголовной ответственности проверены национальным органами предварительного расследования при объявлении розыска и избрании меры пресечения в отношении Орлова А.В, в том числе, и причастность обвиняемого к инкриминируемому деянию.

Орлов А.В. является гражданином Республики Беларусь, что подтверждается представленными материалами, в том числе копией паспорта. Данных о том, что в отношении Орлова А.В. решается вопрос о предоставлении ему статуса беженца в Российской Федерации не представлено. Сведений о том, что Орлов А.В. преследуется по политическим мотивам и по религиозным убеждениям, либо наделен статусом вынужденного переселенца, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Орлову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и на залог, о чем было заявлено в суде апелляционной инстанции. О снования для применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Орлова А.В. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Орлова А.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства прокурора осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Орлова Артура Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: