Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 10-0799/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комлевой Ю.В, судей Никитина М.В. и Пасюнина Ю.А, при помощнике судьи Переудиной М.А, с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В. и Найпак О.Л, осужденного Алексеенко С.С, защитника-адвоката Захаровой Ю.Е, представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы Исхакова Т.Р, апелляционной жалобе осужденного Алексеенко С.С, на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2020 года, которым

Алексеенко судимый:

8 февраля 2012 года Одинцовским городским судом Московской области по п.п. "а", "в", "з" ч.2 ст.126 УК РФ, п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, 26 февраля 2015 года освобожден условно-досрочно на 1 год, 3 месяца и 28 дней, 20 июня 2017 года Одинцовским городским судом Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы, 3 сентября 2019 года неотбытое наказание заменено на исправительные работы сроком на 1 год, 10 месяцев и 15 дней с удержанием в доход государства 10% заработка, осужден по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы, п.п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 20 июня 2017 года, к 3 годам и 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения осужденному Алексеенко С.С. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Алексеенко С.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтен срок нахождения Алексеенко С.С. под стражей с 8 октября 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никитина М.В, выступления осужденного Алексеенко С.С. и защитника-адвоката Захаровой Ю.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления прокурора, мнение прокуроров Дмитриева К.В. и Найпак О.Л, частично поддержавших доводы апелляционного представления, полагавших приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Алексеенко признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления Алексеенко совершены 19 и 20 мая 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Алексеенко свою вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме.

В апелляционном представлении и.о. заместителя Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы Исхаков, не оспаривая правильность квалификации содеянного, указывает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Считает, что суд первой инстанции необоснованно учел явку с повинной Алексеенко по преступлению, предусмотренного п. "а", "б" ч.2 с.158 УК РФ, как иное смягчающее обстоятельство; постановления о признании вещественными доказательствами необоснованно приведены в приговоре как доказательства вины осужденного, поскольку они являются процессуальными документами; в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют выводы суда о применении к Алексеенко положений ст.70, 71 УК РФ, а также об исправительном учреждении, в котором определено отбывать наказание; на признание вида рецидива как отягчающего обстоятельства. Кроме того, полагает, что суд в нарушение требований закона в приговоре сослался на показания Степаченкова, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку данное лицо не предупреждалось об ответственности по ст.307, 308 УК РФ. Просит приговор изменить, признать явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства по преступлению, квалифицированному по п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ; исключить из приговора ссылку на особо опасный рецидив, как на отягчающее обстоятельство, указав, что таковым признан рецидив преступлений; исключить из приговора ссылку как на доказательства постановления о признании в качестве вещественных доказательств и показания Степаченкова; дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на вид исправительного учреждения, в которой Алексеенко необходимо отбывать наказания; снизить назначенное наказание на 1 месяц.

В апелляционной жалобе осужденный Алексеенко, приходя к выводу, что судом не были должным образом оценены его вина, роль в совершенных преступлениях, его содействие следствию при расследовании преступлений, состояние его здоровья, а также его родственников, наличие на иждивении малолетних детей и престарелых родителей. Кроме того, автор жалобы полагает, что суд необоснованно не признал его явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства. Просит о смягчении наказания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, вина Алексеенко в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

- показаниями представителя потерпевшего Килякова, из которых следует, что после поступившей информации от сотрудника ООО УК "С" Эдиева о хищении электроприводов из технического помещения по адресу: г, им было обнаружено, что дверь в данное помещение была вскрыта и имеет повреждения, а также отсутствуют 23 электропривода, в результате чего ООО УК "" был причинен ущерб на сумму в размере 422 372 рубля;

- показаниями свидетеля Другалева, из которых следует, что от представителя ООО УК "С" Эдиева поступило заявление о хищении 23 электроприводов из технического помещения по адресу: г... При проверке данной информации был установлен и задержан Степаченков;

- показаниями представителя потерпевшего ГБУ "Жилищник Можайского района" Князевой, из которых следует, что из технического помещения по адресу: г, был похищен частотный преобразователь, в результате чего ГБУ "" был причинен ущерб на сумму в размере 51 396 рублей;

- показаниями свидетеля Андреевой, из которых следует, что на пульт охраны поступил сигнал о вскрытии двери технического помещения по адресу: г... В последующем ей стало известно, что оттуда был похищен частотный преобразователь;

- показаниями свидетелей Колпакова и Винокурова, из которых следует, что в ходе работы по заявлению о совершенном хищении частотного преобразователя из технического помещения по адресу: г. была установлена причастности Алексеенко и Степаченкова к совершенному хищению;

- показаниями Степаченкова, из которых следует, что он совместно с Алексеенко совершил хищение 23 электроприводов из технического помещения по адресу: г, а также хищение частотного преобразователя по адресу: г.;

- заявлением Эдиева по факту хищения 23 электроприводов по адресу: г.;

- заявлением Князевой по факту хищения частотного преобразователя по адресу: г.;

- протоколами осмотра мест происшествий - технических помещений, откуда были совершены кражи; автомашины, на которой передвигался, в том числе и Алексеенко; квартиры, где был обнаружен похищенный частотный преобразователь;

- протоколами осмотра предметов - оптических носителей с видеозаписями, на которых зафиксированы обстоятельства совершенных преступлений, в том числе Алексеенко;

- заключениями экспертов о механизме повреждения запирающего устройства, а также об установлении стоимости похищенного имущества;

- протоколом явки с повинной Алексеенко, в которой он добровольно сообщил обстоятельства хищения частотного преобразователя.

Оснований не доверять показаниям представителей потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела и показаниями осужденного Алексеенко, который свою вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Вина Алексеенко доказана и его действия правильно квалифицированы по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания Алексеенко судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

В качестве смягчающих обстоятельства суд учел, что Алексеенко свою вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетних детей и престарелых родителей, состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие явки с повинной, которую суд расценил как чистосердечное признание.

В качестве отягчающего обстоятельства, на основании п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, суд признал наличие в действиях осужденного Алексеенко рецидива преступлений, который в соответствии с положениями ст.18 УК РФ, определилкак особо опасный.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Алексеенко наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему более мягкого вида наказания или наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

С учетом наличия у Алексеенко отягчающего обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному Алексеенко назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, а также апелляционной жалобы осужденного, принимая во внимание, что судом первой инстанции протокол явки с повинной был учтен, как доказательство вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ, от данной явки с повинной Алексеенко не отказывался, подтвердив в ходе судебного заседания достоверность сведений, указанных в ней, в связи с чем ее следует признать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, по вышеуказанному преступлению.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено наличие в действиях Алексеенко особо опасного рецидива преступлений, без разграничения по совершенным преступлениям. Вместе с тем, учитывая, что действия Алексеенко квалифицированы судом по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ (тяжкое преступление), по п.п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление средней тяжести), а также учитывая предыдущие судимости Алексеенко, судебная коллегия, принимая во внимание положения ст.18 УК РФ, считает необходимым уточнить, что преступление, предусмотренное п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, было совершено Алексеенко при особо опасном рецидиве, а преступление, предусмотренное п.п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ, - при опасном рецидиве преступлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание вносимые в приговор изменения, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Алексеенко наказание по п.п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание, что в суде апелляционной инстанции прокурор частично поддержал апелляционное представление государственного обвинителя, оснований для внесения иных изменений в приговор не имеется, поскольку в остальной части он соответствует требованиям закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2020 года в отношении

Алексеенко изменить.

По преступлению, квалифицированному по п.п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ, признать явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.

Смягчить назначенное Алексеенко С.С. наказание по п.п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года и 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Алексеенко С.С. наказание в виде 3 лет и 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию по настоящему приговору присоединить частично неотбытое Алексеенко С.С. наказание по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 20 июня 2017 года, и окончательно назначить Алексеенко С.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного.

Председательствующий:

Судьи: