Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 10-0871/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В, судей Сысоевой И.В, Бобровой Ю.В, при помощнике судьи Габрусевой А.И, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А, осужденного Корнева А.В, защитника - адвоката Хоревой М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Корнева А.В, адвоката Ханского А.С. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года, которым

Корнев АВ, паспортные данные,.., ранее судимый...

осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, произведен зачет времени нахождения Корнева А.В. под стражей с 26 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления осужденного Корнева А.В, защитника - адвоката Хоревой М.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, с учетом позиции осужденного, прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым приговор суда отменить, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Корнев А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление осужденным совершено в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Корнев А.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает о том, что он не был инициатором конфликта, к нему было применено физическое насилие со стороны потерпевшего, поэтому он оборонялся. Кроме того, просит принять во внимание наличие у него ряда хронических заболеваний, а также учесть состояние здоровья его матери. Просит смягчить приговор.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ханский А.С. выражает несогласие с приговором суда, который считает несправедливым и чрезмерно суровым, а выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Ссылаясь на установленные судом обстоятельства, а также на доказательства по делу, в том числе на показания осужденного Корнева А.В, полагает, что суд дал неверную оценку показаниям его подзащитного и потерпевшего. Отмечает, что его подзащитный Корнев А.В. дал показания о том, что инициатором конфликта явился потерпевший, тем не менее данные показания судом должным образом не исследованы, не проверены и не приняты во внимание, при этом версия об оборонительном характере проигнорирована. В свою очереди показаниям потерпевшего ФИО суд безоговорочно доверяет, считая их единственно достоверными и правдивыми. При таких обстоятельствах по мнению защитника, действия Корнева А.В. должны были быть судом квалифицированы не по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, а по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Отмечает, что суд не в полной мере учел установленные им смягчающие обстоятельства, назначив Корневу А.В. чрезмерно суровое наказание. Кроме того, считает приговор суда не соответствующим требованиям ч.1 ст.297 УПК РФ, согласно которой приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор суда отменить.

В суде апелляционной инстанции осужденный Корнев А.В, адвокат Хорева М.Ю. просили отменить приговор суда, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Прокурор Богдашкина А.А. просила приговор суда отменить ввиду допущенного нарушения права на защиту Корнева А.В, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с ч.1 ст.16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту.

Согласно ст.49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников участвуют адвокаты.

В силу ст.7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

По смыслу уголовно-процессуального закона, защитник является самостоятельным участником уголовного судопроизводства, однако, как его позиция по уголовному делу, так и круг его полномочий, в конечном счете, определяются тем, что он является участником судопроизводства, выступающим на стороне защиты и призванным отстаивать права и интересы подозреваемого, обвиняемого.

Исходя из положений ч.7 ст.49 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого, и в силу положений п.п.3, 4 ч.3 ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" не может занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя, делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту Корнева А.В. в судебном заседании осуществлял по назначению суда адвокат Ханский А.С.

В судебном заседании, как это видно из протокола судебного заседания, а также приговора суда, подсудимый Корнев А.В. вину в совершенном преступлении признал частично, при этом указал, что во время разговора потерпевший подошел вплотную к нему, замахнулся на него рукой в область головы. В этот момент он достал перочинный ножик и, защищаясь "на отмаш", не целенаправленно ударил потерпевшего. Умысла на причинение тяжкого вреда потерпевшему у него не было.

При наличии указанной позиции подсудимого к предъявленному ему обвинению по преступлению, предусмотренному п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, адвокат в прениях, как это следует из протокола судебного заседания, в своем выступлении просил переквалифицировать действия Корнева А.В. на ч.1 ст.111 УК РФ, которая предусматривает умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, позиция и доводы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о наличии в его действиях необходимой обороны остались без оценки и поддержки со стороны адвоката, в связи с чем право Корнева А.В. на защиту должным образом не было обеспечено и подлежит признанию нарушенным. При этом после речи адвоката судебное следствие не возобновлялось, меры к устранению нарушенного права на защиту в отношении Корнева А.В. судом не принимались.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ нарушение права обвиняемого (осужденного) на защиту является безусловным основанием для отмены состоявшихся по уголовному делу судебных решений, повлиявшим на исход дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении права на защиту подсудимого Корнева А.В. В связи с тем, что допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и не может быть устранено судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Доводы апелляционных жалоб наряду с высказанными доводами участников процесса подлежат проверке и оценки при новом судебном разбирательстве по уголовному делу, по итогам которого суду надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

Принимая во внимание, что Корнев А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим за совершение тяжкого преступления, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.97, 108, 255 УПК РФ избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 4 апреля 2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года в отношении Корнева АВ отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Избрать Корневу А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 4 апреля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: