Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 10-0883/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., осужденного Юшковского А.И., защитника - адвоката Князевой Е.Л., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Юшковского А.И. и адвоката Князевой Е.Л. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года, которым

Юшковский АИ, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, работающий в наименование организации, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее судимый:

...

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком дата с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на дата.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения Юшковскому А.И. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Юшковский А.И. взят под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 24 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Юшковского А.И. и адвоката Князевой Е.Л, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Юшковский А.И. приговором суда признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 17 мая 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Юшковский А.И, не оспаривая факт управления транспортным средством после употребления спиртных напитков, а также свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отрицал свою осведомленность о том, что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ о АП и был лишен права управления транспортными средствами.

В апелляционной жалобе осужденный Юшковский А.И, не оспаривая обстоятельств совершения преступления и доказанности вины, не соглашается с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что судом не учтено наличие у него тяжких неизлечимых заболеваний, суд необоснованно при таких обстоятельствах не применил положение ст. 64 УК РФ. Просит по доводам жалобы изменить наказание на любое другое, не связанное с реальным лишениям свободы, поскольку он нуждается в постоянном медицинском наблюдении и лечении.

Адвокат Князева Е.Л. в апелляционной жалобе считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что доводы Юшковского А.И. о том, что ему не было известно о возбужденном в отношении него административном производстве по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишении водительских прав за совершение в г. Смоленске административного правонарушения, не опровергнуты в судебном заседании. Исследованные материалы дела не содержат сведений, что он был уведомлен о привлечении к административной ответственности. Юшковский А.И. ходатайствовал о рассмотрении данного дела в г. Москве по месту регистрации, однако не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, в связи с чем не явился в суд и не смог защитить свои права, также он не был уведомлен о состоявшемся судебном решении, то есть не знал о привлечении к административной ответственности. Просит приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года в отношении Юшковского А.И. отменить, Юшковского А.И. оправдать в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы первый заместитель межрайонного прокурора г. Москвы Жуланов В.М, считает обвинительный приговор в отношении Юшковского А.И. законным, обоснованным и справедливым. Настаивает, что вина Юшковского А.И. подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном следствии доказательствами, которые являются достоверными, относимыми и допустимыми. Полагает, что доводам осужденного о том, что он не знал о привлечении к административной ответственности дана надлежащая судебная оценка, с приведением мотивов, наказание назначено справедливое и соответствующее содеянному. Просит судебное решение оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Юшковский А.И. просил смягчить назначенное ему наказание. Адвокат Князева Е.Л. настаивала на вынесении оправдательного приговора, а в случае несогласия судом с ее доводами, о смягчении назначенного наказания.

Прокурор Зайцев И.Г. просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб и оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности Юшковского А.И. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

-показаниями свидетелей фио и фио (сотрудников ДПС), из которых следует, что 17 мая 2020 года ими была остановлена автомашина под управлением Юшковского А.И, при общении с которым у последнего были выявлены признаки опьянения. На вопрос употреблял ли он спиртные напитки, Юшковский А.И. ответил, что выпил две бутылки пива, после чего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Юшковскому А.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что было зафиксировано с помощью видеофиксации. В последующем на место была вызвана следственно-оперативная группа, которой был произведен осмотр автомашины марки Ниссан, регистрационный знак ТС. Данные обстоятельства были зафиксированы в составленных сотрудниками ДПС и сотрудниками полиции процессуальных документах;

-показаниями свидетеля фио, участвовавшего понятым при осмотре автомашины марки Ниссан, регистрационный знак ТС, которой управлял ранее незнакомый Юшковский А.И.;

-показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 17 мая 2020 года Юшковский А.И, выпив две бутылки пива, пошел проверять стойки в автомобиле, однако через некоторое время позвонил ей и сообщил, что его задержали сотрудники ДПС, предложили пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался;

-протоколом N... от 17 мая 2020 года, из которого следует, что Юшковский А.И, при наличии явных признаков опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

-протоколом осмотра места происшествия от 18 мая 2020 года, в ходе которого был осмотрен и изъят автомобиль марки Ниссан, регистрационный знак ТС, ключи от вышеуказанного автомобиля и СТС;

-постановлением мирового судьи судебного участка N 110 района Богородское г. Москвы от 24 декабря 2019 года о признании Юшковского А.И. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на дата 6 месяцев, вступившем в законную силу;

-протоколом осмотра предметов от 22 июня 2020 года, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, на котором запечатлен отказ Юшковского А.И. от прохождения медицинского освидетельствования;

а также иными доказательствами, подробно и полно приведенными в приговоре суда.

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства были исследованы в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Выводы суда о предпочтениях одних доказательств перед другими надлежаще мотивированы. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу и привел в приговоре в обоснование вины осужденного показания свидетелей фио и фио, поскольку показания указанных лиц, изобличающие осужденного в содеянном, последовательны, согласуются как между собой, так и с материалами дела. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей не усматривается, основания для оговора ими осужденного, отсутствуют.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как усматривается из показаний свидетелей и письменных материалов дела, у Юшковского А.И. на момент остановки транспортного средства, которым он управлял, имелись признаки опьянения, он сам не отрицал употребление спиртных напитков перед управлением транспортным средством, ответил, что выпил две бутылки пива.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Юшковский А.И. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, однако последний отказался выполнить законное требование уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии явных признаков опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование Юшковского А.И. осуществлялось надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания незаконным требования сотрудника ДПС о прохождении Юшковским А.И. медицинского освидетельствования на состояние опьянения у суда первой инстанций не имелось. Не представлено таковых оснований и суду апелляционной инстанции.

Доводы осужденного Юшковского А.И, о том, что ему не было известно о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 К РФ о АП и о лишении его права управления транспортными средствами за совершенное в г. Смоленске административное правонарушение, аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, как не нашедшие своего подтверждения, они правильно отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку Юшковский А.И. знал о том, что в отношении него ведется административное судопроизводство, заявлял ходатайства в рамках производства у мирового судьи об истребовании доказательств о направлении материала для рассмотрения по месту жительства, извещался о датах и времени судебных заседаний, ему направлялась копия судебного решения о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 К РФ о АП.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о верной квалификации действий Юшковского А.И. по ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для оправдания Юшковского А.И. по предъявленному ему обвинению, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу, в том числе и время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, установлены судом первой инстанции в полном объеме и верно.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного расследования и суда, по делу не установлено.

Наказание Юшковскому А.И. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом положений ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности, изложенных в приговоре, в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание: положительных характеристик, состояния здоровья как его самого, так и его близких, наличия на его иждивении малолетнего ребенка сожительницы, оказания помощи родителям пенсионного возраста.

Все данные о личности осужденного, в том числе на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, учтены судом и приведены в приговоре.

Суд обоснованно признал в действиях Юшковского А.И, как обстоятельство, отягчающее наказание, рецидив преступлений, правильно определив в соответствии с п. "в" ч. 1 ст.58 УК РФ режим отбывания наказания.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности Юшковского А.И, отсутствия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. С данным выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований как для применения вышеуказанных положений закона, так и для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", указанные в ч. 1 ст. 316 УПК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Принимая решение о назначении Юшковскому А.И. наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд сослался на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, что нельзя признать обоснованным, поскольку указанные правила применяются при рассмотрении дела в особом порядке. Однако уголовное дело в отношении Юшковского А.И. было рассмотрено судом в общем порядке, и применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в данном случае является незаконным.

Таким образом, указание суда в приговоре при назначении наказания Юшковскому А.И. на ч. 5 ст. 62 УК РФ подлежит исключению.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению с исключением из описательно-мотивировочной части приговора указания на содержание оглашенных в суде с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио, находящихся в т. 1 на л.д. 29-31, по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела, в основу обвинительного приговора в отношении Юшковского А.И. судом первой инстанции, наряду с другими доказательствами по делу, положены показания свидетеля - сотрудника полиции фио, проводившей осмотр места происшествия 18 мая 2020 года, в ходе которого были изъяты автомобиль марки Ниссан, регистрационный знак ТС, ключи от машины и СТС, составившей по итогам данного следственного действия протокол, в котором расписались все участвующие лица.

Между тем, принимая показания свидетеля фио в качестве допустимого доказательства, не противоречащего иным доказательствам по делу, суд оставил без внимания, что свидетель в ходе допроса на стадии предварительного следствия сообщает о событиях осмотра места происшествия, якобы имевших место 16 июня 2020 года, что противоречит, как материалам дела, так и обстоятельствам преступлениям, установленным судом в приговоре.

При этом суд, исследовав показания свидетеля фио в судебном следствии, не устранил возникшие противоречия путем ее допроса в ходе судебного разбирательства. Из чего следует, что не проверенные в соответствии с требованиями закона показания свидетеля, не могут считаться допустимым доказательством, соответственно, не могут быть положены в основу обвинительного приговора и подлежат исключению.

Между тем, исключение показаний свидетеля фио из числа доказательств, не влияет на выводы о совершении Юшковским А.И. управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку совокупность иных доказательств, приведенных в приговоре, подтверждает его вину в указанном преступлении.

Также, внесение вышеуказанных изменений в приговор суда не влияет на объем предъявленного Юшковскому А.И. обвинения, не влечет за собой снижение или ужесточение наказания, назначенного судом, поскольку наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой и приведенных в приговоре.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года в отношении Юшковского Александра Игоревича изменить:

-исключить из приговора из числа доказательств показания свидетеля фио;

-исключить из приговора указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: