Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 10-0884/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Габрусевой А.И.

с участием

адвоката Шахмановой З.М. в защиту Бедулиной С.А.

прокурора Смирнова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей фио и апелляционное представление заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Шелухиной С.Н. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Бедулиной СА, паспортные данные, гражданки Республики Беларусь,.., зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст.158, п.п. "а, в" ч.3 ст.158 УК РФ, возвращено Преображенскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О.; выступления прокурора Смирнова А.В, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Шахмановой З.М. в защиту Бедулиной С.А, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года уголовное дело в отношении Бедулиной С.А, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст.158, п.п. "а, в" ч.3 ст.158 УК РФ, возвращено Преображенскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель Преображенского межрайонного прокурора г..Москвы Шелухина С.Н. просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку следствием не допущено нарушений требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения; считает, что следствием в обвинительном заключении в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона установлены и указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в том числе и размер вреда, причиненного преступлением потерпевшему, в связи с чем основания, не позволяющие принять по делу итоговое решение, вопреки выводам суда, отсутствуют; указывает, что предметом преступного посягательства Бедулиной С.А, в том числе, явились 300 долларов США, которые по курсу ЦБ РФ составили, как указано в обвинительном заключении сумму ущерба в размере 18 599 рублей 31 копейка; по состоянию на 30.04.2018 года (время совершения преступления), 1 доллар США эквивалентен 61, 9997 российскому рублю (то есть 300 долларов США равны сумме 18599 рублей 91 копейка), в обвинительном заключении указан курс 61.9977 (то есть 300 долларов США равны сумме 18599 рублей 31 копейка), однако денежная единица РФ 1 рубль равен 100 копейкам и уточнения до тысячных и десятитысячных долей от рубля не требуется, то есть на момент совершения преступления по курсу 61 рубль 99 копеек 300 долларов США равны сумме 18597 рублей (что мене вмененной Бедулиной С.А. суммы на 2 рубля 91 копейку); полагает, что с учетом указанных обстоятельств сумма материального ущерба могла быть уточнена в ходе судебного следствия в порядке ч. 2 ст. 252 УПК РФ без ухудшения положения обвиняемой и без нарушения ее права на защиту, тем самым препятствий для рассмотрения данного уголовного дела по существу у суда не имелось; просит об отмене постановления суда и направлении дела на новое рассмотрение по существу в тот же суд в ином

составе.

В апелляционной жалобе потерпевшая фио выражает несогласие с постановлением суда; так же не согласна с принятым судом первой инстанции решением о возврате дела прокурору, указывая, что установленная судом разница в сумме причиненного ущерба хищением 300 долларов США составляет менее 3 рублей, и данная разница не может нарушать чьи-либо права, кроме того, данное противоречие могло быть устранено судом в ходе судебного следствия, без необоснованного возращения дела прокурору, которое нарушает разумные сроки судопроизводства и нарушает, в том числе, права потерпевшей на скорейшее, справедливое рассмотрение уголовного дела и принятия по нему решения; просит постановление суда отменить, возвратив дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

Из постановления суда усматривается, что суд возвратил дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, которые выразились, по мнению суда, в неверном исчислении органами следствия суммы ущерба, причиненного преступлением, поскольку, согласно вмененного Бедулиной С.А. хищения 300 долларов США в обвинительном заключении указан курс доллара к рублю на 30.04.2018 года в размере 61, 9977, тогда как, согласно имеющейся в материалах дела справки курс ЦБ РФ доллара к рублю на 30.04.2018 года составил 61, 9997, что является арифметически неверным, нарушающим право Бедулиной С.А. на защиту, а так же не позволяющим суду принять решение в соответствии со ст. 252 УПК РФ, поскольку изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение обвиняемого.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, разделяя позицию авторов апелляционного представления и апелляционной жалобы, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что согласно вмененного Бедулиной С.А. хищения 300 долларов США в обвинительном заключении указан курс доллара к рублю на 30.04.2018 года в размере 61, 9977, тогда как, согласно имеющейся в материалах дела справки курс ЦБ РФ доллара к рублю на 30.04.2018 года составил 61, 9997. Вместе с тем, как обоснованно указывает автор апелляционного представления, денежная единица РФ 1 рубль равен 100 копейкам и уточнения до тысячных и десятитысячных долей от рубля при исчислении суммы причиненного ущерба не требуется, то есть на момент совершения преступления по курсу 61 рубль 99 копеек 300 долларов США равны сумме 18597 рублей (что мене вмененной Бедулиной С.А. суммы на 2 рубля 91 копейку).

При таких данных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о допущенных следователем нарушениях требований ст. 220 УПК РФ по делу, препятствующих его рассмотрению судом, являются необоснованными, и суд первой инстанции имел возможность в ходе судебного следствия, уточнить сумму материального ущерба без ухудшения положения обвиняемой и без нарушения ее права на защиту, принять законное и обоснованное решение по делу, рассмотрев его по существу.

При таких данных суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом, и находит постановление суда о возвращении данного дела прокурору не отвечающим положениям ст. 237 УПК РФ и подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Мотивированный вывод суда о необходимости сохранения в отношении Бедулиной С.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции находит правильным и не усматривает оснований к изменению избранной в отношении Бедулиной С.А. меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Бедулиной СА возвращено Преображенскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом - отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить.

Меру пресечения Бедулиной С.А. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судья Московского городского суда Данилова О.О.