Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 января 2021 г. по делу N 10-0890/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре - помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого Лукашина К.А., защитника - адвоката Бабенко В.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бабенко В.А. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от дата, которым

Лукашину К.А, паспортные данные, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 п. "а" УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения на 2 месяца 00 суток, а всего - до 5 месяцев 00 суток, то есть до 24 февраля 2021 года с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи, выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения на более мягкую; прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами уголовного преследования Лукашин К.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 п. "а" УК РФ.

Уголовное дело в отношении Алексашева Е.В, Сергеева В.В. и Лукашина К.А. возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 ч.5 п. "а" УК РФ, и в этот же день Лукашин К.А. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

дата Лукашину К.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 п. "а" УК РФ и дата судом ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В настоящее время срок предварительного следствия по делу продлен заместителем руководителя ГСУ СК России по г.Москве до 5 месяцев 00 суток, т.е. до дата.

Следователь СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г.Москве, с согласия руководителя следственного управления, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Лукашина К.А. под домашним арестом на 2 месяца 00 суток, т.е. до дата, указывая на то, что до истечения срока действия данной меры пресечения завершить предварительное следствие не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств и окончание расследования. С учетом данных о личности обвиняемого, тяжести предъявленного ему обвинения следователь полагает, что сохраняются предусмотренные ст.97 УПК РФ условия, и отсутствуют основания для изменения Лукашину К.А. меры пресечения на более мягкую.

Постановлением от дата суд ходатайство следователя удовлетворил.

В апелляционной жалобе

адвокат Бабенко В.А, находя постановление суда незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить, изменить Лукашину К.А. мер пресечения на более мягкую, не связанную с ограничением свободы, на подписку о невыезде либо на запрет определенных действий. Считает, что суд не учел ряд обстоятельств, а именно: что Лукашин К.А. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, является гражданским лицом и его действия будут переквалифицированы на ст.291- ч.1 УК РФ. По мнению защитника, Лукашин К.А. совершил противоправные действия неосознанно, намерений скрываться от следствия не имеет, постоянно проживает в г.Москве, ни с кем из свидетелей не знаком и каким-либо органом на них повлиять не может, является студентом колледжа, и его нахождение под домашним арестом налагает на него чрезмерные ограничения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается на срок до двух месяцев по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и подлежит продлению в порядке ст.109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Лукашина К.А. под домашним арестом, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив утверждение органа расследования о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время, в связи с чем, срок следствия по делу продлен надлежащим процессуальным лицом до дата при наличии к тому объективных оснований. Обоснованность принятого в установленном законом порядке решения о продлении срока предварительного следствия не ставилась участниками процесса под сомнение при разрешении ходатайства следователя; признаком процессуальной волокиты судом не установлено.

Также, судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, с учетом данных о личности Лукашина К.А. и фактических обстоятельств, не имеется; в представленных материалах имеются объективные данные, указывающие на обоснованность подозрения в его причастности к расследуемому деянию, признанные органом предварительного следствия достаточными для предъявления обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 п. "а" УК РФ. Доводы защиты о неверной квалификации действий Лукашина К.А. на данной стадии предметом оценки судом апелляционной инстанции не являются, равно как и обоснованность предъявленного ему обвинения.

Оценивая представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Лукашин К.А. может скрыться от органов следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом, вопреки доводам сторон, суд учел все представленные сведения и мотивировал свой вывод об отсутствии оснований как для отмены или изменения ранее избранной Лукашину К.А. меры пресечения на иную, с учетом положений ст.110 УПК РФ, так и изменения самого объема возложенных на него ограничений и запретов. Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции, с учетом предоставленных материалов, на настоящий момент не имеется.

Данные о личности Лукашина К.А. оценены судом с точки зрения доводов участников процесса; указанные судом обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование заявленного ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов стороны защиты, учитывая положения ст.97 ч.1, ст.99 УПК РФ.

Также не может суд апелляционной инстанции согласиться и с тем, что изменились обстоятельства расследуемого уголовного дела, поскольку, как следует из представленных материалов, сведений об изменении процессуального статуса Лукашина К.А, объема и характера предъявленного ему обвинения суду не представлено. Оценивая доводы защиты о непроведении следственных действий в течении длительного срока, суд апелляционной инстанции отмечает, что организация предварительного следствия не предполагает проведение следственный действий исключительно с участие самого обвиняемого.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления срока содержания Лукашина К.А. под домашним арестом в качестве меры пресечения и сохранения ранее наложенных запретов и ограничений в постановлении также мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя, согласованное с надлежащим процессуальным лицом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства, влекущих его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от дата о продлении срока содержания под домашним арестом

обвиняемого Лукашина К.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бабенко В.А. - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Боброва