Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 января 2021 г. по делу N 10-0894/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре судебного заседания Семенове А.А., участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого Хотинецкого Д.Н., защитника - адвоката Злотник Е.Е., представившей ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Хотинецкого Д.Н. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от дата, которым обвиняемому Хотинецкому Д.Н. и его защитникам - адвокатам Бородину А.В., Кашину М.С., Тюрину А.В. установлен срок для выполнения требований ст.217 УПК РФ и ознакомления с материалами уголовного дела до 9 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда с целью предоставления дополнительного времени для ознакомления с материалами дела; мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как

следует из представленных материалов, постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от дата обвиняемому Хотинецкому Д.Н. и его защитникам - адвокатам Бородину А.В, Кашину М.С, Тюрину А.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 9 декабря 2020 года.

Согласившись с доводами, изложенными в ходатайстве следователя СО ОМВД России по адрес, суд пришел к выводу, что обвиняемый и его адвокаты, осуществляющие защиту в ходе предварительного следствия, умышленно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, при наличии объективной возможности такого ознакомления, чем создают препятствия для завершения предварительного расследования по делу.

В апелляционной жалобе на постановление суда

обвиняемый Хотинецкий Д.Н. просит его отменить и предоставить ему реальный срок для ознакомления со всеми материалами уголовного дела. Обращает внимание, что судом не проверено соблюдение положений ст.162 УПК РФ при возвращении уголовного дела следователю руководителем следственного отдела в соответствии с п.11 ч.1 ст.39 УПК РФ.

Выражая несогласие с выводом суда об умышленном затягивании им и его защитниками процесса выполнения требований ст.217 УПК РФ, обращает внимание на предоставленные ему условия для ознакомления, на отсутствие у него высшего образования и как главное обстоятельство - на "наличие фальсификата в ходе предварительного следствия". Полагает, что процедуру ознакомления также усложняют множество технических и процессуальных ошибок, допущенных следователем, а с учетом общего срока предварительного следствия, считает, что вправе знакомиться с материалами дела без каких-либо ограничений во времени. Просит учесть, что он является единственным кормильцем в семье, у него на иждивении находится малолетняя дочь и он не может все свое время проводить у следователя. Не усматривая явных признаков затягивания в своих действиях, просит постановление суда отменить и предоставить ему реальный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Согласно положениям ст.217 ч. 3 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела. Но, если они явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, им может быть установлен определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные факты, на основании которых он принял решение об установлении обвиняемому и его адвокатам срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание представленные сведения, из которых усматривается, что причины, по которым обвиняемый и его защитники не ознакомились с материалами дела в разумные сроки, нельзя признать уважительными, а следователем принимались предусмотренные законом меры к реализации права обвиняемого на защиту, в том числе, и путем предоставления возможности беспрепятственного ознакомления с материалами уголовного дела. При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что явное затягивание обвиняемого и ряда его адвокатов с материалами уголовного дела, не только ограничивает доступ самого Хотинецкого Д.Н. к правосудию, но и нарушает права иных участников процесса на судебную защиту.

Убедительных доводов в подтверждение уважительности причин неявки в установленное следователем время для ознакомления с материалами уголовного дела, либо рационального использования предоставленного времени (согласно имеющимся в деле графикам) сторона защиты не представила.

Одновременно, мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов участников процесса, надлежаще изложены в постановлении суда. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными и убедительными, оснований с ними не согласиться не усматривает.

Проверка представленных материалов показала, что судом при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все обстоятельства и доводы, аналогичные тем, которые приведены в апелляционной жалобе и стороной защиты - в судебном заседании. Оснований для переоценки этих выводов не усматривается. Динамика и временные периоды ознакомления обвиняемого и его защитников с делом, при наличии объективно предоставленной возможности каждодневного ознакомления в течении всего дня, направлено на умышленное затягивание такого ознакомления, что не может быть расценено как нарушение права обвиняемого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на защиту.

Принимая во внимание общий объем материалов уголовного дела и количество оставшихся томов для окончания ознакомления, установленный судом срок для ознакомления с ними апелляционная инстанция находит разумным и логичным. Выраженное заявителем недовольство организацией самой процедуры его ознакомления относится к техническим вопросам и не подлежит процессуальной оценке, не может быть расценено как самостоятельное основание для отмены принятого судом решения.

Иные доводы обвиняемого, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения, не влияют на его существо. Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя заявлено в рамках установленных сроков предварительного расследования, с согласия надлежащего процессуального лица. Судом ходатайство рассмотрено с участием как обвиняемого, так и его защитников, при предоставлении последним возможности подготовиться к судебному разбирательству; решение принято с учетом доводов всех участников процесса и по результатам исследования представленных материалов.

Доводы обвиняемого о допущенной, по его мнению, фальсификации материалов уголовного дела, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения об установлении сроков для ознакомления с ними.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об установлении обвиняемому и его защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

Постановление соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от дата в отношении обвиняемого Хотинецкого Д.Н. и его защитников - адвокатов Бородина А.В, Кашина М.С, Тюрина А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Судья