Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 10-0959/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре - помощнике судьи фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, потерпевшего фио, осужденного фио, его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного фио на приговор Хамовнического районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес Челомея, д. 10, кв. 343, холостой, с высшим образованием, работающий генеральным директором наименование организации, ранее не судимый, осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего фио) к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего фио) к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу фио оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания фио исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания фио под домашним арестом с даты фактического задержания - дата до дата из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено содержание фио под стражей в период с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступления участников процесса, проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

УСТАНОВИЛА:

приговором Хамовнического районного суда адрес от дата фио признан виновным в совершении двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Каждое из преступлений осужденным фио совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В основной апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный фио ссылается на чрезмерную суровость принятого судом решения и просит применить к нему положения ст. 64, 73 УК РФ. Отмечает, что он ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил ущерб обоим потерпевшим в размере 20 % от общей суммы, и намерен в дальнейшем погашать оставшуюся задолженность. Ссылается на нарушение его права на защиту при рассмотрении дела по существу и указывает, что в суде первой инстанции его защиту осуществлял адвокат фио, лишенный данного статуса. При этом обращает внимание, что защитник ввел его в заблуждение, скрыл данный факт, чем лишил его права на юридическую помощь и квалифицированную защиту в суде, гарантированную ему ст. 47 УПК РФ, а так же ст. 48 Конституции РФ, в связи чем, просит приговор отменить

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник полностью поддержали доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, одновременно, просили изменить осужденному меру пресечения на домашний арест. Прокурор доводы дополнительной жалобы поддержал, просил приговор отменить, но оставить осужденному меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения. Потерпевший возражал против удовлетворения жалобы и изменения осужденному меры пресечения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Исходя из требований ч. 1 ст. 48 Конституции РФ и ст. 16 УПК РФ обеспечение обвиняемому права на защиту является основополагающим принципом уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 49 УПК РФ защитник - лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых, осужденных, и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников участвуют адвокаты.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального закона ограничение права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника) не допускается.

Положения п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 51 УПК РФ в системе норм уголовно-процессуального законодательства не могут расцениваться как допускающие возможность ограничения права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника), поскольку в отсутствие отказа подсудимого от защитника или при наличии других обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 51 УПК РФ, они предполагают обязанность суда обеспечить участие защитника при производстве в суде.

По настоящему делу эти требования закона судом не соблюдены.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции защиту фио осуществлял адвокат по соглашению фио, имеющий регистрационный номер в реестре адвокатов N 77/11491, представивший удостоверение N 12774 и ордер N 278/20 от дата

Вместе с тем, согласно ответу на запрос, поступившему из Адвокатской палаты адрес N 538 от дата, на основании Протокола Совета Адвокатской палаты адрес от дата статус адвоката фио прекращен с дата в связи с вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, статус адвоката фио был прекращен до постановления приговора по настоящему уголовному делу, на стадии судебного следствия, что исключало его участие в судебном разбирательстве. Однако данные обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись и не проверялись, несмотря на то, что фио осуществлял защиту фио с момента поступления дела в суд, вплоть до постановления приговора - дата При том, анализ протоколов судебных заседаний показывает, что рассмотрение дела по существу проведено в ходе нескольких судебных заседаний, в которых защиту подсудимого осуществлял только адвокат фио, который с дата необходимого для участия в деле в качестве защитника статуса адвоката не имел и, соответственно, реализовать гарантированное ст. 16 УПК РФ право подсудимого фио на защиту не мог. Тем не менее, в судебных заседаниях после дата было проведено судебное следствие, допрошены потерпевшие, осужденный оглашены показания свидетелей, исследованы материалы уголовного дела, проведены прения и выслушано последнее слово осужденного.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства подсудимый фио квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника) фактически был лишен, следовательно, рассмотрением уголовного дела без защитника, участие которого в соответствии с уголовно-процессуальным законом являлось обязательным, нарушено право фио на защиту, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ влечет безусловную отмену состоявшегося судебного решения.

Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия находит существенным, повлиявшим на исход дела, и, учитывая, что оно не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение других доводов апелляционной жалобы с дополнениями не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом исследовать в полном объеме представленные сторонами доказательства, проверить доводы стороны защиты, дать им соответствующую оценку и по результатам судебного разбирательства, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Отменяя приговор и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, учитывая мнение прокурора, потерпевшего, осужденного и его защитника, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, исходя из положений ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, всех заслуживающих внимание по делу обстоятельств, тяжести предъявленного обвинения, а так же того, что ранее фио нарушил меру пресечения в виде домашнего ареста, судебная коллегия считает необходимым в отношении фио, ранее содержащегося под стражей, меру пресечения оставить прежней в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хамовнического районного суда адрес от дата в отношении фио отменить, уголовное дело в его отношении направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок содержания ее под стражей на 02 месяца, то есть до дата.

Апелляционную жалобу с дополнениями удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: