Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 января 2021 г. по делу N 10-1055/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре судебного заседания Семенове А.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого Тыркина А.А., его защитника - адвоката Галкиной И.В., предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Галкиной И.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от дата, которым

Тыркину А.А, паспортные данные, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. "а" УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи, пояснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшую, что постановление суда необходимо отменить ввиду допущенного судом первой инстанции существенного нарушения требований УПК РФ при рассмотрении дела, и постановить по делу новое решение, удовлетворив ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на испрашиваемый срок, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от дата удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по адрес о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Тыркина А.А. на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до дата.

На указанное постановление

адвокатом Галкиной И.В. подана апелляционная жалоба, в которой она, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает о том, ходатайство следователя было рассмотрено судом в отсутствие её подзащитного; что в материалах дела отсутствуют сведения о намерениях обвиняемого скрыться или воспрепятствовать производству по делу. Находит судебное решение не отвечающим требованиям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, и принятым без учета положений ст.97, 99 УПК РФ, и других обстоятельств, обосновывающих продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требования уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.8 ст.109 УПК РФ, решение по ходатайству следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей принимается в порядке, установленном частями 4, 8, 11 ст.108 УПК РФ, из которых следует, что участие обвиняемого в рассмотрении ходатайства следователя является обязательным.

Основанием для рассмотрения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие согласно ч.13 ст.109 УПК РФ является факт нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе, либо иные обстоятельства, исключающие возможность его доставления в суд. Данное обстоятельство должно быть подтверждено документально.

В представленных материалах дела имеет справка следственного изолятора, в соответствии с которой, участие обвиняемого Тыркина А.А. в судебном заседании невозможно из-за введенного карантина на выезд за пределы СИЗО ввиду угрозы распространения коронавирусной инфекции. Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о возможности участия обвиняемого в судебном заседании путем видеоконференц-связи (не покидая здание СИЗО), судом перед участниками процесса не ставился; при наличии возражений защитника суд провел судебное заседание без участия обвиняемого Тыркина А.А, тем самым, лишив его права на участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, и возможности реализации своих процессуальных прав.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя в отношении Тыркина А.А. были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к существенному нарушению прав обвиняемого и повлекли вынесение незаконного и необоснованно решения, которое подлежит отмене.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст.389.23 УПК РФ устранить допущенные судом первой инстанции нарушения путем вынесения нового судебного решения по результатам апелляционного рассмотрения дела с участием обвиняемого, его защитника и прокурора.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело, в рамках которого следователем СО ОМВД России по адрес заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей Тыркина А.А, возбуждено в отношении последнего и Козырева Е.В. дата по признакам преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. "а" УК РФ.

В тот же день Тыркин А.А. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ и дата ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. "а" УК РФ.

дата Тыркину А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен надлежащим процессуальным лицом до 3 месяцев 00 суток, т.е. до дата.

Ходатайствуя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Тыркина А.А, следователь СО ОМВД России по адрес указал, что оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения, сведения о наличии у него непогашенных судимостей, непроживание по месту регистрации и отсутствие легального источника дохода, не усматривается.

Указанное постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей вынесено следователем в пределах предоставленных полномочий, с согласия надлежащего должностного лица органа предварительного расследования. Оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в постановлении приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и мотивы необходимости продления срока содержания Тыркина А.А. под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие, по мнению следователя, возможность изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую.

Как установлено из представленных материалов, ходатайство заявлено в рамках возбужденного и находящегося в производстве следователя уголовного дела, в рамках продленных сроков предварительного следствия, в отношении лица, чей процессуальный статус по делу, равно как и тяжесть предъявленного ему обвинения, не изменились. Задержание Тыркина А.А. произведено в соответствии с положениями ст.91 и 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований; обвинение ему предъявлено в порядке и в сроки, регламентированные законом.

Исследованные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Тыркина А.А. к совершению инкриминированных ему деяний, что подтверждается представленными в суд материалами. При этом, суд апелляционной инстанции не предрешает вопросы его виновности (невиновности) в предъявленном обвинении, и не дает оценки отношению к нему самого Тыркина А.А.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тыркина А.А. была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с учетом тяжести содеянного и данных о личности обвиняемого. Вопреки доводам жалобы, при продлении меры пресечения, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 УПК РФ, суд учитывал обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, которые до настоящего времени не отпали, а характеризующие личность Тыркина А.А. данные существенно не изменились.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 97, 99 и 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленных следователем материалов усматривается, что после избрания меры пресечения по уголовному делу проведен ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. С учетом изложенного, признаков процессуальной волокиты в действиях следователя суд не усматривает.

Вместе с тем, ко времени окончания текущего срока содержания обвиняемого под стражей, завершить предварительное расследование не представилось возможным, поскольку необходимо выполнить следственные, процессуальные действия, изложенные в ходатайстве следователя, в том числе, предполагающие участие в них самого обвиняемого. При сохранении условий, предусмотренных ст.97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая также положения ст.99 УПК РФ, установленные данные о личности обвиняемого, находит испрашиваемый следователем срок последующего содержания обвиняемого под стражей разумным.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции также учитывает и иные значимые для разрешения ходатайства сведения о личности Тыркина А.А.: его возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные представленные сторонами в условиях состязательного процесса сведения. Вместе с тем, приведенные защитой обстоятельства не могут быть признаны достаточными для изменения Тыркину А.А. меры пресечения на более мягкую, поскольку не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом того, что Тыркин А.А. обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, за которое уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Хотя Тыркин А.А. и является гражданином Российской Федерации, однако, как следует из материалов дела, он по месту своей регистрации на территории иного субъекта РФ он не проживает, постоянного и легального источника дохода не имеет, ранее был судим. Поэтому Тыркин А.А, осознавая возможные правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом, изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Тыркина А.А. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены, тогда как, напротив, по информации медицинской части следственного изолятора состояние здоровья обвиняемого расценивается как удовлетворительное.

Пребывание обвиняемого под стражей в пределах сроков, установленных УПК РФ, не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении Тыркина А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение, вследствие чего, оснований для отмены или изменения ему меры пресечения на более мягкую, как об этом просит обвиняемый и его защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить ходатайство следователя и продлить срок содержания Тыркина А.А. под стражей на испрашиваемый срок. При этом, апелляционная жалоба адвоката подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата

в отношении обвиняемого Тыркина А.А.отменить.

Постановить по делу новое решение, которым ходатайство следователя СО ОМВД России по адрес удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого Тыркина А.А. на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Судья Боброва Ю.В.