Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 10-1071/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Бахвалове М.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А, защитника - адвоката Анакина А.В.

представителя потерпевшего Д. М.С. - адвоката Пляскевича А.О.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пляскевича А.О.

на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 г, которым

Талдыкин С.В, ранее судимый

24 сентября 2013 г. Ефремовским городским судом Тульской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 28 сентября 2017 г. по отбытии срока наказания;

- осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Талдыкину С.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

Мера пресечения Талдыкину С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшего Д. М.С, в пользу которого с осужденного Талдыкина С.В. взыскано 460 000 руб.

После доклада судьи Трубниковой А.А, выслушав представителя потерпевшего адвоката Пляскевича А.О, поддержавшего доводы жалобы, защитника адвоката Анакина А.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего о снижении размера наказания, а также прокурора Сердитову Е.А, полагавшей приговор подлежащим изменению со снижением срока наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Талдыкин признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройства здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место 01 января 2020 г. в г. Москве, в отношении потерпевшего Д. М.С.

В судебном заседании Талдыкин виновным себя признал полностью и согласился с предъявленным обвинением. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Пляскевич А.О, не оспаривая выводы суда о виновности Талдыкина и правильности квалификаций его действий, выражает несогласие с назначенным осужденному наказания, находя его чрезмерно мягким. Обращает внимание на конкретные обстоятельства дела, данные о личности Талдыкина, наступившие последствия от совершенного осужденным преступления, а также на отношение Талдыкина к содеянному, полагая, что заявление осужденного о своем раскаянии носит формальный и демонстративный характер. Просит изменить приговор и назначить Талдыкину наказание без применения ст. 73 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что подсудимый Талдыкин осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласились государственный обвинитель и не возражал потерпевший.

Сделав вывод о том, что предъявленное подсудимому обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

При назначении наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, данные о личности Талдыкина, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признал признание им своей вины, раскаяние, явку с повинной, а также обстоятельство, отягчающее наказание, - наличие в действиях Талдыкина рецидива преступлений.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ. Такие нарушения допущены судом по настоящему делу.

Так, уголовное дело в отношении Талдыкина рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В данном случае, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из положений указанного закона, максимальное наказание, которое может быть назначено Талдыкину за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, составляет 3 года и 4 месяца лишения свободы.

Между тем, суд первой инстанции, при наличии установленных судом обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, назначил Талдыкину наказание в виде 4 лет лишения свободы, чем нарушил требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах срок назначенного судом первой инстанции наказания подлежит снижению с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, установленных судом первой инстанции.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции разделяет позицию представителя потерпевшего о несправедливости приговора, изложенную в апелляционной жалобе.

Так, суд, посчитав возможным применить к Талдыкину положения ст. 73 УК РФ, не в полной мере учел характеризующие личность осужденного сведения, характер и конкретные обстоятельства дела, поведение Талдыкина во время и после совершения преступления, имеющие важное значение для принятия обоснованного и законного решения, и назначил осужденному чрезмерно мягкое наказание.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи

Приведенные выше требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены не в полной мере, поскольку формальная ссылка на указанные в ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, без учета их фактического содержания, а также конкретных обстоятельств совершения преступления, не может свидетельствовать о законности принятого судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах, а также для достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, недопущения совершения Талдыкиным новых преступлений, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение к Талдыкину положений ст. 73 УК РФ и направить его для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения Талдыкину надлежит изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять Талдыкина под стражу, исчислив срок отбывания наказания со дня заключения его под стражу.

Кроме этого, неправильно разрешен судом и гражданский иск потерпевшего Д. М.С.

Так, удовлетворяя исковые требования потерпевшего Д. М.С. о взыскании с осужденного, в том числе расходов на оплату услуг представителя, суд не принял во внимание требования ч. 3 ст. 42 УПК РФ, а также нарушил положения ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Так, исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

При таком положении, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, взыскание с осужденного в пользу потерпевшего расходов на представителя не основано на законе, а потому в этой части приговор подлежит отмене, с передачей требований потерпевшего в рамках ст. 131 УПК РФ на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 г. в отношении Талдыкина С. В. изменить.

Исключить из приговора указание на применение к осужденному Талдыкину С.В. положений ст. 73 УК РФ

Назначить Талдыкину С.В. наказание по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, Талдыкина С. В. взять под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять Талдыкину С.В. со дня заключения под стражу.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании с Талдыкина С.В. в пользу Д. М.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. отменить, передать указанный вопрос на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ в Троицкий районный суд г. Москвы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий