Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 января 2021 г. по делу N 10-1088/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при помощнике судьи Исаевой Н.Г.

с участием прокурора Чубенко А.А.

защитника адвоката Рудый Н.П.

обвиняемого Шогалиева Ж.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хлыстова Д.М. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 14 февраля 2021 года, в отношении:

Шогалиева Жени Сабировича, паспортные данные,.., зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Холматова Ф.А, судебное решение в отношении которого не обжаловано и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Выслушав обвиняемого Шогалиева Ж.С, защитника адвоката Рудый Н.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чубенко А.А, полагавшего постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами 14 августа 2020 года СО ЛУ МВД России на станции Москва-Ярославская возбуждено уголовное дело в отношении Шогалиева Ж.С. и Холматова Ф.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления в порядке, установленном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, Шогалиев Ж.С. задержан 14 августа 2020 года, и в этот же день привлечен в качестве обвиняемого за совершения покушения на грабеж группой лиц по предварительному сговору.

Постановлениями Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2020 года в отношении обвиняемого Шогалиева Ж.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до14 октября 2020 года.

В дальнейшем срок содержания обвиняемого Шогалиева Ж.С. под стражей продлевался судом, и постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года был продлен до 5 месяцев 00 суток, то есть до 14 января 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 15 декабря 2020 года продлен руководителем СУ УТ МВД России по ЦФО до 14 февраля 2021 года.

Следователь СО ЛО МВД России на водном транспорте Казаков Э.И, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Шогалиева Ж.С. срока содержания под стражей еще на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 14 февраля 2021 года, так как по делу не представилось возможным получить заключения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз на обвиняемых, ознакомить их с заключениями экспертиз, предъявить обвинение в окончательной редакции, допросить по существу обвинения, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года ходатайство следователя удовлетворено на том основании, что Шогалиев Ж.С. обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления, ранее неоднократно судим, не трудоустроен, не имеет источника дохода, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет алкоголем, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Хлыстов Д.М. высказывает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, принятым без учета материалов дела, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, указывает на отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, на то, что следователем доказательств тому, что Шогалиев указанными в законе способами может воспрепятствовать производству по делу, не представлено, обращает внимание на то, что его подзащитный имеет постоянное место жительства в РФ, на его иждивении находится престарелая мать, на учетах в НД и ПНД не состоит, паспорт изъят следователем, билетов на проезд не обнаружено, а сама тяжесть преступления не может являться достаточным основанием для избрания меры пресечения.

По мнению адвоката, суд не мотивировал вывод об отсутствии оснований для применения к его подзащитному более мягкой меры пресечения, не провел анализа представленных обвинением и защитой документов, не указал конкретные исключительные обстоятельства для заключения Шогалиева под стражу, проигнорировал факты неэффективной организации предварительного расследования и допущенной волокиты, а также обязательные к применению положения норм международного права.

Также автор жалобы указывает, что один из обвиняемых не был ознакомлен с постановлением следователя, а из протокола судебного заседания усматривается, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие невозможность доставления обвиняемых в судебное заседание.

Просит постановление отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, вопреки позиции адвоката, рассмотрев заявленное следователем ходатайство, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемому Шогалиеву Ж.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шогалиева Ж.С. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, обоснованность подозрений Шогалиева Ж.С. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, которая подтверждается показаниями потерпевшего Воронина Е.В, указывающего на него, как на лицо, совершившее в отношении него преступление совместно с Холматовым Ф.А, законность его задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания лица под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Шогалиева под стражей.

При разрешении ходатайства следователя судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности обвиняемого, в постановлении судом приведены конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления Шогалиеву Ж.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Шогалиева Ж.С, который по месту регистрации не проживает, не трудоустроен, не имеет определенного рода занятий, стабильного источника дохода, ранее судим, групповой характер и направленность преступления, относящегося к умышленным тяжким корыстным преступлениям, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения ранее избранной ему меры пресечения на более мягкую, поскольку имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый под тяжестью предъявленного ему обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности может скрыться от органов следствия и суда, будучи ранее судимым, в том числе, за совершение аналогичного преступления, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе, о причастности к преступлению, и разрешения заявленного ходатайства.

В обжалованном решении суд указал, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения, не выходящие за рамки установленного срока следствия.

Вопреки позиции адвоката, данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении обвиняемого Шогалиева Ж.С, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. С учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его характера и тяжести, данных о личности Шогалиева Ж.С, имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения, обвиняемый, не будучи изолированным в условиях следственного изолятора, может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Длительное нахождение Шогалиева под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении указанного лица в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Доводы адвоката о наличии у его подзащитного постоянного места жительства на территории России, а также о наличии на иждивении Шогалиева Ж.С. престарелой матери, при том, что он нигде не работает и стабильного источника дохода не имеет, в 2016 году был осужден к лишению свободы, из мест лишения свободы освободился в июне 2018 года, а 19 августа 2019 года вновь был взят под стражу и в январе 2020 года осужден к наказанию в виде лишения свободы, какого-либо объективного подтверждения в представленных суду материалах не имеют, более того, указанные адвокатом обстоятельства безусловным основанием для изменения Шогалиеву Ж.С. избранной меры пресечения являться не могут, поскольку не опровергают основанных на представленных суду материалах выводов суда о том, что с учетом характера и степени тяжести инкриминируемого Шогалиеву преступления и данных о его личности имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по делу.

Доводы адвоката о том, что Холматов Ф.А. не получил копию постановления следователя, основанием к отмене судебного решения в отношении Шогалиева Ж.С. являться не могут, поскольку интересы последнего никак не затрагивают. Кроме того, что также следует из протокола судебного заседания, доводы ходатайства о продлении обвиняемым срока содержания под стражей были озвучены следователем в судебном заседании, в котором Шогалиев и Холматов принимали непосредственное участие, и последний пользовался услугами переводчика. Ходатайств от обвиняемых об ознакомлении с представленными следствием материалами дела в подготовительной части судебного процесса заявлено не было, все материалы исследованы судом в судебном процессе, в связи с чем доводы адвоката Хлыстова Д.М. о нарушении прав его подзащитного явно надуманы.

Доводы адвоката об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих невозможность доставления обвиняемых в судебное заседание, также не могут являться основанием к отмене обжалованного постановления, поскольку участие Шогалиева Ж.С. и Холматова Ф.А. в судебном процессе было обеспечено в режиме видеоконференцсвязи, что позволило им в полном объеме реализовать свои процессуальные права, в том числе, право на защиту, при этом судом был поставлен на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения ходатайства следователя с участием обвиняемых в указанном формате, против применения которого никто из участников судебного заседания не возражал.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года в отношении обвиняемого

Шогалиева Жени Сабировича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: