Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2021 г. по делу N 10-1098/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Потемкиной Н.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Чубенко А.А, адвоката

Петрухиной С.А, представившей удостоверение N15494 и ордер, в интересах наименование организации, адвоката

Чувилева А.А, представившего удостоверение N3410 и ордер, в интересах Стрельникова Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алисова А.С. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2020 года, которым наложен арест на денежные средства в размере 13 414 496 рублей 80 копеек, находящиеся на расчетном счете N.., открытом на наименование организации.., в филиале наименование организации наименование организации, расположенном по адресу: адрес, в виде запрета на распоряжение совершать какие-либо действия, связанные с распоряжением денежными средствами, запрета наименование организации производить какие-либо действия, связанные с распоряжением денежными средствами.

Проверив материалы дела, заслушав по доводам апелляционной жалобы выступления адвоката Петрухиной С.А, адвоката Чувилева А.А, прокурора Чубенко А.А, суд

установил:

26 июня 2020 года СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве до 26 сентября 2020 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о наложении ареста на денежные средства в размере 13 414 496 рублей 80 копеек, находящиеся на расчетном счете N.., открытом на имя наименование организации.., в филиале наименование организации наименование организации, расположенном по адресу: адрес, с запретом совершать какие-либо действия, связанные с распоряжением денежными средствами; о запрете наименование организации совершать какие-либо действия, связанные с распоряжением денежными средствами в размере 13 414 496 рублей 80 копеек, находящимися на указанном расчетном счете.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2020 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель наименование организации Алисов А.С, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что оно является незаконным и необоснованным. Цитируя положения ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ, автор апелляционной жалобы указывает, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможность наложения ареста на имущество потерпевшего. Отмечает, что судом не установлен срок, на который наложен арест. Указывает, что избранная судом мера процессуального принуждения парализует работу общества, делает невозможным расчеты с контрагентами, выплату заработной платы сотрудникам, приводит к значительным убыткам. Обращает внимание, что по данным ЕГРЮЛ единственным участником и генеральным директором наименование организации является Алисов А.С. Кроме того в настоящее время Гагаринским МРСО г. Москвы расследуется уголовное дело N12002450036000063, возбужденное 13 июля 2020 года по факту незаконного захвата управления в наименование организации, путем предоставления в ИФНС документов, содержащих заведомо ложные данные о вводе нового участника Стрельникова Е.В. в состав учредителей наименование организации, выводе Алисова А.С. из состава учредителей и переходе его доли в размере 50% оставшемуся участнику Стрельникову Е.В, в рамках которого Алисов А.С. признан потерпевшим. Просит постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2020 года отменить.

В судебном заседании адвокат Петрухина С.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Адвокат Чувилев А.А, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Прокурор Чубенко А.А. полагал, что постановление суда подлежит отмене.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене.

Согласно положениям ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. Однако обжалуемое постановление суда данным требованиям не соответствует.

Из представленных материалов усматривается, что в производстве следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное по факту покушения неустановленными лицами на хищение имущества, принадлежащего наименование организации на сумму свыше 1 000 000 рублей. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела неустановленные лица, действуя в целях незаконного и безвозмездного завладения имуществом наименование организации, генеральным директором и участником которого в размере 50% является Стрельников Е.В, без проведения общего собрания учредителей предоставили в межрайонную ИФНС России N46 по г. Москве документы, содержащие ложные сведения о назначении Алисова А.С. генеральным директором и единственным участником наименование организации, на основании которых 25 июня 2020 года Инспекцией принято решение о государственной регистрации изменений сведений об наименование организации, содержащихся в ЕГРЮЛ, тем самым лишив Стрельникова Е.В. 50% доли имущества, принадлежащего наименование организации. После этого неустановленные лица, зная о том, что на расчетных счетах наименование организации находятся денежные средства в сумме более 1 000 000 рублей, с целью хищения указанных денежных средств, обратились в наименование организации и осуществили попытку замены карточки с образцами подписей и оттиска печати наименование организации, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства в размере 13 414 496 рублей, находящиеся на расчетном счете N.., открытом на имя наименование организации в филиале наименование организации наименование организации с целью предотвращения противоправных действий, связанных с указанным имуществом и возможным его дальнейшим незаконным отчуждением, а также в целях обеспечения исполнения приговора.

В силу требований уголовно-процессуального закона, разрешая ходатайство о производстве следственного действия, судья обязан в каждом случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих для производства указанного в ходатайстве следственного действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество обвиняемого, подозреваемого возможно для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104-1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Арест также может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции указал в качестве основания применения данной меры процессуального принуждения - предотвращение дальнейших противоправных действий, связанных с имуществом и возможным его отчуждением. Между тем, в нарушение требований ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ, которые содержат исчерпывающий перечень условий, при которых может быть разрешено наложение ареста на имущество, суд первой инстанции не проверил наличие таких условий по данному уголовному делу.

Кроме того, суд первой инстанции не выяснил, имеются ли по настоящему уголовному делу конкретные лица, подозреваемые в совершении преступления, предъявлено ли кому-либо обвинение, установлены ли лица, несущие по закону материальную ответственность за действия подозреваемых и обвиняемых. Не проверено судом первой инстанции и наличие данных, свидетельствующих, что имущество, на которое следователь просит наложить арест, получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям закона, поскольку при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, а именно судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, что влечет отмену постановления с направлением материалов на новое судебное разбирательство.

Кроме того, в силу требований ч. 1 ст. 259 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 29.07.2018 N 228-ФЗ) в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

В соответствии с п. 7.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36, об использовании технических средств для фиксирования хода судебного заседания в протоколе судебного заседания делается отметка, а соответствующие носители информации (один электронный носитель информации по каждому делу отдельно) приобщаются к материалам дела (протоколу судебного заседания).

Вместе с тем протокол судебного заседания по настоящему делу не содержит сведений о протоколировании с использованием средств аудиозаписи, в материалах дела отсутствует соответствующий носитель информации, а также не имеется сведений о том, где данный носитель информации хранится.

В силу ч.1 ст. 240 УПК РФ все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве.

Согласно п. 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции данные требования закона не выполнены. Так в протоколе судебного заседания отмечено об исследовании представленных следователем материалов, однако, отсутствует ссылка и указание на конкретные письменные материалы, которые явились предметом исследования.

Следует также отметить, что в соответствии с положениями ст. 165 УПК РФ в судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя о производстве следственного действия вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель, при этом обязанность об извещении указанных лиц о времени и месте проведения судебного заседания возложена на суд. Между тем в представленных материалах отсутствуют сведения о надлежащем извещении прокурора и следователя.

Допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, что в силу ст. 389.17 УПК РФ также является основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, надлежащим образом проверить обоснованность ходатайства следователя и принять по нему законное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления суда по указанным выше основаниям иные доводы апелляционной жалобы подлежат проверке судом первой инстанции при новом судебном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2020 года о наложении ареста на имущество: денежные средства в размере 13 414 496 рублей 80 копеек, находящиеся на расчетном счете N.., открытом на наименование организации.., в филиале наименование организации наименование организации, расположенном по адресу: адрес, отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.Е. Мушникова