Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2021 г. по делу N 10-1146/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А, следователя Лапиной Е.А, заявителя - адвоката Видакаса Э.Э, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Видакаса Э.Э, действующего в интересах обвиняемого Подоля С.Р, на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 09 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя адвоката Видакаса Э.Э, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленный материал, выслушав пояснения адвоката Видакаса Э.Э, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение следователя Лапиной Е.А. и прокурора Бобек М.А, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвоката Видакас Э.Э, действующий в интересах Подоля С.Р, обратился в Басманный районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений в отношении несовершеннолетних Главного следственного управления СК РФ Лапиной Е.А. об отводе защитника Видакаса Э.Э. от 13 ноября 2020 года незаконным.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 09 декабря 2020 года жалоба заявителя-адвоката Видакаса Э.Э, поданная в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Видакас Э.Э, действующий в интересах Подоля С.Р, выражает несогласие с постановлением суда. Излагая обстоятельства произошедшего, отмечает, что выводы суда являются необоснованными, поскольку не основаны на жалобе заявителя, представленных в суд материалах и положениях уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на Конституцию Российской Федерации и положения уголовно-процессуального закона указывает, что между ним и Подоль С.Р. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в то время как закон не содержит ограничений в части количества защитников у одного участника уголовного судопроизводства. Обращает внимание, что Подоль С.Р, сам вправе определять количество защитников, необходимых ему для реализации его конституционных прав. Отмечает, что рассмотрение жалобы было проведено без участия заявителя, не смотря на ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, что лишило возможности представить дополнительные доводы. Просит отменить постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 09 декабря 2020 года, признать незаконным постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений в отношении несовершеннолетних Главного следственного управления СК РФ об отводе защитника Видакаса Э.Э. от 13 ноября 2020 года, обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит её подлежащей отклонению по следующим основаниям.

По смыслу ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, связанные с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материала по жалобе видно, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.238 УК РФ, было возбуждено 22 февраля 2019 года в отношении неустановленных лиц.

В ходе предварительного расследования в качестве свидетелей были допрошены сотрудники наименование организации: фио, фио, фио, фио, а также генеральный директор Подоль С.Р.; при допросе каждого из указанных лиц участвовал адвокат Видакас Э.Э, который осуществлял защиту их интересов по соглашению.

30 сентября 2020 года в отношении Подоля С.Р. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по п. п. "б", "в" ч.2 ст.238 УК РФ, которое ему было объявлено 01 октября 2020 года.

После предъявления обвинения, в присутствии адвоката Видакаса Э.Э. обвиняемый Подоль С.Р. от дачи показаний отказался, сославшись на необходимость сформировать свою позицию по обвинению и получения консультации у своего защитника - адвоката Видакаса Э.Э.

15 октября 2020 года обвиняемый Подоль С.Р. был допрошен в качестве обвиняемого с участием адвокатов Видакаса Э.Э, фио и фио

16 ноября 2020 года следователь по особо важным делам Главного следственного управления СК РФ Лапина Е.А. приняла решение об отводе адвоката Видакаса Э.Э. от участия в производстве по данному уголовному делу в качестве защитника обвиняемого Подоля С.Р, со ссылкой на ст.72 УПК РФ, запрещающую защитнику участвовать в производстве по уголовному делу, если ранее он оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.

Суд, проанализировав все вышеизложенное, пришёл к обоснованному выводу о том, что постановление следователя об отводе адвоката Видакаса Э.Э. является законным.

В судебном заседании было установлено, что обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, по возбужденному уголовному делу и при наличии предусмотренных законом оснований.

Поскольку ранее адвокат Видакас Э.Э. представлял интересы сотрудников наименование организации, которые были допрошены в качестве свидетелей и сообщили известные им обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела, в рамках которого Подоль С.Р. в настоящее время является обвиняемым, то, очевидно, что имеются обстоятельства исключающие участие адвоката Видакаса Э.Э. по данному делу в качестве защитника обвиняемого Подоля С.Р.

Несмотря на доводы жалобы, судебное разбирательство было проведено полно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Адвокат Видакас Э.Э. был своевременно и надлежаще уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы. Заявитель своевременно не уведомил суд о невозможности явки в судебное заседание по уважительной причине, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч.3 ст.125 УПК РФ, суд принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя, в виду чего доводы адвоката Видакаса Э.Э. о нарушении судом первой инстанции его права на участие в процессе, являются необоснованными.

Кроме этого, адвокат Видакас Э.Э. реализовал своё право на обжалование постановления суда, участвовал в судебном заседании суд апелляционной инстанции, таким образом, имел возможность довести до суда дополнительные доводы, касающиеся жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ, а потому его право нарушено не было.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда по своим форме и содержанию соответствует требованиям закона. Оно должным образом мотивировано со ссылкой на установленные в ходе судебного разбирательства факты и нормы закона. Доводам жалобы, имеющим значение, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Оснований для пересмотра принятого судом первой инстанции решения, в том числе с учётом данных, полученных в ходе состоявшегося по жалобе заявителя адвоката Видакаса Э.Э. судебного процесса, апелляционная инстанция не находит.

В этой связи апелляционная инстанция полагает, что в результате отвода адвоката Видакаса Э.Э. права обвиняемого Подоля С.Р. на защиту и доступ к правосудию не пострадали. Следователь, вынесший такое решение, действовал в рамках закона, и принял все меры для соблюдения процессуальных прав обвиняемого, на что правильно обращено внимание в обжалуемом судебном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда г.Москвы от 09 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя адвоката Видакаса Э.Э, действующего в интересах обвиняемого Подоля С.Р, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Королев