Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 10-1156/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре судебного заседания Долгаевой Ц.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого Шишанова А.В., защитника - адвоката Панитковой Е.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крючкова А.Н. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от дата, которым

Шишанову А.В, паспортные данные, зарегистрированному по адресу: адрес,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения на 2 месяца 00 суток, а всего - до 6-ти месяцев 27 суток, то есть до 16 февраля 2021 года, с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения на более мягкую и о разрешении обвиняемому ежедневных прогулок; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами уголовного преследования Шишанов А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ.

Уголовное дело, в рамках которого Шишанов А.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ дата, возбуждено в отношении Шишанова А.В. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ, дата. Срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя ГСУ ГУ МВД России по г.Москве до 11 месяцев 00 суток, т.е. до дата.

дата Шишанову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ. Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от дата Шишанову А.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с наложением указанных в постановлении запретов.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Шишанова А.В. под домашним арестом на 2 месяца 00 суток, а всего - до 6 месяцев 27 суток, т.е. до дата. Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, изменения наложенных на Шишанова А.В. запретов суд не усмотрел, находя сохраняемыми условия, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

В апелляционной жалобе

адвокат Крючков А.Н, выражая несогласие с решением суда о продлении срока содержания своего подзащитного под домашним арестом, находит постановление незаконным, несправедливым и необоснованным. Считает, что обстоятельства, которые указал суд в обоснование своего решения, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли. Ссылаясь на установленные судом исключительно положительные данные о личности Шишанова А.В, защитник приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих намерения обвиняемого скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, следствием предоставлено не было. Также ставит под сомнение причастность Шишанова А.В. к совершению инкриминируемого ему преступного деяния, обращая внимание апелляционной инстанции, что доказательств этому материалы дела не содержат. По мнению защитника, судом также не учтены положения ст.99 УПК РФ, не дана оценка возрасту обвиняемого и его состоянию здоровья, безупречной репутации Шишанова А.В, наличию у него многочисленных наград, и отсутствию заграничного паспорта, открытых виз, недвижимости за рубежом, а также - условиям проживания обвиняемого и необходимости обеспечить им уход за больной супругой.

Отмечает, что с момента возбуждения уголовного дела и до своего задержания Шишанов А.В. не предпринимал попыток скрыться и не совершал действий, направленных на воспрепятствование производству по уголовному делу. Считает, что суд не дал оценки и доводам защиты о наличии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на запрет определенных действий, не вынес данное ходатайство на обсуждение участниками процесса; не учел то обстоятельство, что ходатайства следователя содержат указания на необходимость производства одних и тех же следственных действий, без выяснения вопроса о причинах их невыполнения. Находя решение суда основанным лишь на тяжести предъявленного Шишанову А.В. обвинения, полагает, что оно несоразмерно конституционно-значимым ценностям. Просит постановление суда отменить, избрать Шишанову А.В. иную, менее строгую, меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается на срок до двух месяцев по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и подлежит продлению в порядке ст.109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Шишанова А.В. под домашним арестом, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив утверждение органа расследования о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время, в связи с чем, срок следствия по делу продлен надлежащим процессуальным лицом при наличии к тому объективных оснований. Данных, свидетельствующих об неэффективной организации предварительного следствия, суду не представлено; особая сложность уголовного дела им мотивированно установлена.

Судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения, с учетом данных о личности Шишанова А.В. (в том числе и тех, на которые ссылается сторона защиты) и фактических обстоятельств предъявленного ему обвинения, не имеется. При этом, ни доказанность вины обвиняемого, ни наличие (отсутствие) доказательств его обоснованности, ни обоснованность юридической квалификации инкриминируемых Шишанову А.В. действий, ни его отношение к предъявленному обвинению на данной стадии уголовного судопроизводства не подлежит судебной оценке, являясь исключительной прерагативой суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, оценивая представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать о сохранении условий, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в отношении Шишанова А.В, обвиняемого в совершении тяжкого преступления. Суд учел представленные сторонами сведения и мотивировал свой вывод об отсутствии оснований как для отмены или изменения ранее избранной Шишанову А.В. меры пресечения на иную, с учетом положений ст.110 УПК РФ, так и изменения самого объема возложенных на него запретов. Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции, с учетом предоставленных материалов, на настоящий момент не имеется; указанные судом обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование заявленного ходатайства.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции принимал во внимание и обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, имеющие значение для рассмотрения ходатайства следователя. Одновременно, ни положительная характеристика личности обвиняемого, ни состояние его здоровья, ни возраст, ни иные сведения о личности, представленные стороной защиты, не признаны им достаточными для изменения Шишанову А.В. меры пресечения на менее строгую.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления срока содержания Шишанова А.В. под домашним арестом в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя, согласованное с надлежащим процессуальным лицом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Доводы защиты о необходимости разрешения обвиняемому уличных прогулок, в том числе, и с целью обеспечения своего проживания, не основаны по нормах закона. Сущность меры пресечения в виде домашнего ареста и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением установленных законом запретов, и не предполагает возможность обвиняемого покидать жилое помещение, в том числе, и с указанной защитником целью.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства, влекущих его отмену, судом не допущено.

Одновременно, находя постановление суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В соответствии со ст.107 ч.2 УПК РФ, с рок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. Как следует из предоставленных материалов, данная мера пресечения избрана судом дата. Таким образом, в календарном исчислении, исходя из установленного судом срока - до дата, общий срок содержания Шишанова А.В. под домашним арестом составит 6 месяцев 24 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от дата в отношении

обвиняемого Шишанова А.В.изменить, указав, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен до 6 месяцев 24 суток.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Крючкова А.Н. - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Боброва