Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2021 г. по делу N 10-1204/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подозреваемой фио, ее защитников адвоката фио, представившего удостоверение N 8043 и ордер N 21 от дата, и адвоката фио, представившей удостоверение N 16968 и ордер N 82 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и фио на постановление Савеловского районного суда адрес от дата, которым

фио

фио, паспортные данные, гражданке Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес отделение, д. 68, кв. 242, ранее не судимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства подозреваемой фио и ее защитников об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав подозреваемую фио и защитников адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве 1 военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении фио, фио, фио, фио, фио

дата по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана фио

Впоследствии следователем было вынесено постановление о привлечении фио в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от дата фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до дата.

Тем самым удовлетворено ходатайство полномочного следственного органа об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что фио подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет, при этом она осведомлена о круге неустановленных следствием соучастников и очевидцах преступления, которые с ее помощью могут скрыться от органов следствия, а также принять меры по уничтожению и сокрытию доказательств совершенного преступления. Кроме того, по мнению следователя, фио, как лично, так и через третьих лиц может оказать давление и угрожать свидетелем, препятствовать установлению иных соучастников преступления, принять меры к уничтожению документов и предметов, имеющих значение для уголовного дела, которые еще не обнаружены следствием, а равно иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. С учетом установленных обстоятельств уголовного дела, а также должностного положения фио, у следствия имеются основания полагать, что подозреваемая может продолжить заниматься преступной деятельностью. Указанные обстоятельства приводят органы предварительного следствия к выводу о том, что фио, в случае нахождения на свободе, предпримет активные меры по оказанию давления на свидетелей, уничтожению доказательств по уголовному делу, которые еще не обнаружены следствием, а равно иным путем будет воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе скроется от правоохранительных органов.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. По мнению защитника, задержание фио и составление протокола задержания в порядке ст. 91 УПК РФ произведено следователем с нарушением конституционных прав подозреваемой на защиту и требований уголовно-процессуального закона. Считает, что в представленных следователем материалах не содержатся доказательства, свидетельствующие о том, что фио является субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Адвокат фио просит постановление суда отменить и избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Адвокат фио в апелляционной жалобе и дополнении к ней находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от дата N 41, а также правовую позицию Европейского суда по правам человека, автор жалобы указывает, что ходатайство следователя рассмотрено судом формально и с нарушением требований уголовно-процессуального закона, доводы, приведенные стороной защиты, не получили надлежащей оценки со стороны суда. По мнению защитника, в материалах, представленных органами предварительного следствия, не содержатся какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом судом в постановлении не указаны конкретные, фактические данные и достоверные обстоятельства, подтверждающие необходимость применения к фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что фио является гражданкой РФ, зарегистрирована и постоянно проживает в Московском регионе, ранее не судима, характеризуется положительно и страдает рядом заболеваний, при этом у нее нет заграничного паспорта, недвижимости, счетов и родственников за рубежом. Анализируя представленные следователем материалы, считает, что в них не содержатся доказательства, свидетельствующие об обоснованности подозрения фио к совершению инкриминируемого ей преступления, при этом судом были необоснованно сняты и искажены в протоколе судебного заседания вопросы стороны защиты, направленные выяснение вопроса о причастности подозреваемой к преступлению.

Полагает, что следователем были допущены нарушения при задержании и составлении протокола задержания фио в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, поскольку фактически подозреваемая была задержана в момент проведения обыска в ее жилом помещении, при этом от нее был скрыт ее процессуальный статус. Кроме того, защитник считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о продлении срока задержания фио на 72 часа. Учитывая изложенное, адвокат фио просит отменить постановление суда и избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Подозреваемой постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемой фио судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции обоснованно при вынесении обжалуемого постановления руководствовался положениями ст. 100 УПК РФ, согласно которой при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого лишь в исключительном случае, который в рассматриваемой ситуации обуславливается как обстоятельствами дела и личностью подозреваемой, так и существом возникших в отношении нее подозрений.

Не соглашаясь с доводами жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Кроме того, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41).

Данные о личности фио изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Что касается представленных стороной защиты копий документов, характеризующих личность фио исключительно с положительной стороны, а также о состоянии ее здоровья, то апелляционным судом они изучены и приняты к сведению, однако сами по себе они отмены или изменения обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения судам первой и апелляционной инстанций, в частности материалами по результатам производства оперативно-розыскных мероприятий, протоколами допросов фио и фио в качестве подозреваемых, фио в качестве обвиняемого.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины фио

Задержание фио в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и составление при этом протокола от дата, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, являются соответствующими требованиям закона, так как задержание осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности подозреваемой фио к совершению преступления.

Доводы апелляционных жалоб о нарушениях, допущенных при задержании фио, объективно представленными материалами не подтверждены. Имеющийся в деле протокол свидетельствует о том, что в качестве подозреваемой в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ фио была задержана дата в время. Исходя из положений ч. 1 ст. 92 УПК РФ, законом допускается несовпадение этого времени со временем фактического задержания лица и доставления его к следователю.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием фио и ее защитников, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, подписан судьей и секретарем судебного заседания. Поданные адвокатом фио замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Ходатайства адвокатов об отложении судебного заседания на 72 часа было рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ; мотивы, связанные с отказом в его удовлетворении, приведены в судебном решении и являются обоснованными.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию фио под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Судом первой инстанции не усмотрено возможности для применения к фио иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда адрес от дата об избрании

фио

фио меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий фио