Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 января 2021 г. по делу N 10-1237/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А, при помощнике судьи Авдеевой Р.Р, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, защитника - адвоката Хоревой М.Ю, представившей удостоверение N ***** и ордер N *****, обвиняемой Дехкановой Н.К, переводчика *********, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Черемухина Г.Л, обвиняемой Дехкановой Н.К. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года, которым

Дехкановой Насибе Кодиржановне, ************* года рождения, уроженке и гражданке *************, зарегистрированной по адресу: *********************, временно зарегистрированной по адресу: *********************, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 19 суток, то есть до 14 февраля 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемой *********, в отношении которой судебное решение в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 июня 2020 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз продлен до 08 месяцев 00 суток, то есть до 14 февраля 2021 года.

25 июня 2020 года Дехканова была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ей было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

26 июня 2020 года в отношении обвиняемой Дехкановой постановлением Останкинского районного суда города Москвы была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался в судебном порядке, последний раз продлен до 05 месяцев 19 суток, то есть по 14 декабря 2020 года.

Следователем, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой Дехкановой под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 20 суток, то есть до 14 февраля 2021 года.

Суд, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, удовлетворил его, продлил срок содержания обвиняемой под стражей на испрашиваемый срок, а всего до 07 месяцев 20 суток, то есть до 14 февраля 2021 года, отказал в удовлетворении ходатайства Дехкановой и ее защитника об изменении меры пресечения на не связанную содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Черемухин выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, без учета правовых позиций Конституционного и Верховного Судов РФ, по вопросам, связанным с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу и продлением срока содержания под стражей.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой ничем объективно не подтверждены, являются предположениями и основания для дальнейшего содержания Дехкановой под стражей отсутствуют. По мнению автора жалобы, расследование по делу не представляется сложности и заволокичено. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для продления срока содержания под стражей.

Обращает внимание на данные о личности Дехкановой, которая *******, длительное время легально проживает на территории РФ в Московской области, ее личность установлена, она является *************, у нее отсутствуют намерения скрываться от следствия и препятствовать производству по делу.

Просит постановление отменить, Дехканову из-под стражи освободить; отказать в удовлетворении ходатайства следствия.

В апелляционной жалобе обвиняемая Дехканова выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства, без учета правовых позиций Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума N 41 от 19 декабря 2013 года.

Указывает на то, что с ее участием следственные действия не проводятся. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и необходимость проведения дальнейших следственных действий не могут являться единственным основанием для продления срока содержания ее под стражей.

Обращает внимание на данные о своей личности, что она имеет постоянное место жительства в Московской области, *************, является ************, имеет ****************.

Просит меру пресечения в отношении нее изменить на более мягкую - на домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании обвиняемая Дехканова и адвокат Хорева

доводы апелляционных жалоб поддержали. Адвокат Хорева просила удовлетворить жалобу, постановление отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя, Дехканову из-под стражи освободить. Обвиняемая Дехканова просила изменить меру пресечения на домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Иванникова, считая доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просила оставить их без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Дехкановой внесено в суд надлежащим процессуальным лицом, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Дехкановой судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Дехкановой судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Дехкановой.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Дехканова, но и данные о ее личности, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах.

С уд учел конкретные обстоятельства инкриминируемого Дехкановой преступления, относящегося к тяжким, и, и сходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой Дехкановой, которая по месту постоянной и временной регистрации не проживает, не имеет постоянного легального источника дохода, и конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей Дехкановой является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Дехкановой данной меры пресечения, не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Дехкановой преступного деяния, а также то обстоятельство, что Дехканова *****************, не усматривает оснований для изменения ей меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Дехкановой и его явки к следователю и в суд.

Фактов грубой волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, не соблюдения положений ст. 6.1 УПК РФ, неэффективной организации расследования, вопреки доводам защиты, судом апелляционной инстанции не выявлено. При этом, вопреки доводам жалобы Дехкановой, суд апелляционной инстанции отмечает, что производство предварительного следствия в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, включает в себя значительное число следственных и процессуальных действий, проводимых без участия обвиняемой.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы следователя и выводы суда о том, что настоящее уголовное дело представляет особую сложность, связанную в том числе с фактическими обстоятельствами расследуемого преступления, привлечением к уголовной ответственности трех обвиняемых, необходимостью истребования характеризующих материалов в иных государствах.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая Дехканова может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Дехкановой иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у Дехкановой намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой Дехкановой под стражей.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности Дехкановой к инкриминируемому деянию. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации его действий, о законности и обоснованности предъявленного обвинения.

Несмотря на ***************, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности Дехкановой содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния ее здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Дехкановой под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, вопреки доводам защиты, эпидемиологическая обстановка в стране и введенный правовыми актами режим влияют на необходимость реализации и применения специальных санитарных мер защиты в целях безопасности жизни и здоровья людей, в том числе, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, но данные обстоятельства не являются самостоятельным основанием для изменения действующей в отношении обвиняемой меры пресечения.

Одновременно, с учетом принимаемых мер по недопущению распространения коронавирусной инфекции в системе исполнения наказаний, а также отсутствие на данный момент данных о наличии очагов заболеваний ею в следственном изоляторе, где находится Дехканова, доводы жалобы адвоката Черемухина о том, что содержание Дехкановой в следственном изоляторе создает реальную угрозу для ее жизни и здоровья являются несостоятельными.

Постановление суда о продлении Дехкановой срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемой срока содержания под стражей. Ходатайство следователя, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. В ходе судебного разбирательства сторона защиты активно возражала против продления в отношении Дехкановой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление, вопреки доводам защиты, полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Дехкановой Насибы Кодиржановны оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья