Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 января 2021 г. по делу N 10-1245/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при помощнике судьи Исаевой Н.Г.

с участием прокурора Погодиной С.О.

защитников адвокатов Попова И.А, Яковлева Л.Н, Галимова А.А, Лунина Д.М, защитника Козлова А.М.

подсудимых Хамидуллина Р.Р, Баркова А.А, Садретдинова Т.Ф, Дубровского Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Попова И.А. в защиту Дубровского Г.А, Скарабевского К.А. в защиту Садретдинова Т.Ф, Яковлева Л.Н. в защиту Баркова А.А, Сивченко В.Т. в защиту Хамидуллина Р.Р, защитника Козлова А.М. в защиту Садретдинова Т.Ф. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 7 декабря 2020 года, которым в отношении подсудимых:

Хамидуллина Рафаэля Рашидовича, паспортные данные,.., зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (7 преступлений);

Баркова Алексея Александровича, паспортные данные,.., зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (4 преступления), ч.1 ст.158 и ч.1 ст.285 УК РФ;

Садретдинова Тимура Фаилевича, паспортные данные,.., зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ;

Дубровского Геннадия Александровича, паспортные данные,.., зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и установлен срок содержания под стражей до 13 мая 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимой Рычковой Г.В. и срок нахождения под домашним арестом в отношении подсудимой Николаевой С.В, судебное решение в отношении которых не обжаловано и не проверяется.

Заслушав пояснения подсудимых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хорошевского районного суда г. Москвы с 13 ноября 2020 года находится уголовное дело в отношении Хамидуллина Р.Р, обвиняемого в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, Баркова А.А, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (4 преступления), ч.1 ст.158 и ч.1 ст.285 УК РФ, Садретдинова Т.Ф, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, Дубровского Г.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2020 года на основании ст.255 УПК РФ мера пресечения в отношении указанных подсудимых в виде заключения под стражу оставлена без изменения и установлен срок содержания под стражей каждого из них до 13 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Попов И.А. в защиту подсудимого Дубровского Г.А. считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене, указывает, что государственный обвинитель не представил суду ни одного доказательства, подтверждающего его выводы о том, что иная мера пресечения не может быть избрана в отношении его подзащитного, а актуальность оснований, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу Дубровскому, изменилась, так как уголовное дело передано в суд, все возможные следственные действия по делу проведены.

По мнению адвоката, суд дал выборочную оценку характеризующему Дубровского Г.А. материалу, необоснованно указал, что подсудимый не проживал по месту регистрации, не имел постоянного источника дохода, поскольку Дубровский периодически проживал по месту регистрации, был неофициально трудоустроен, имел постоянный доход, является гражданином РФ, имеет в собственности жилплощадь, находящуюся на территории г. Москвы, не скрывался, ранее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Не отразил суд в постановлении ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на залог и не указал, в связи с чем невозможно избрать данную меру пресечения.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Дубровского Г.А. меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога в размере 1 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Скарабевский К.А. в защиту подсудимого Садретдинова Т.Ф. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, считает, что судом было допущено нарушение требований ст.99 УПК РФ, так как обжалуемое решение вынесено без учета того, что его подзащитный ранее не судим, москвич, зарегистрирован по месту жительства, проживает в г. Москве, к совершению преступлений не склонен, не может и не собирается заниматься преступной деятельностью, сведения о том, что Садретдинов скроется от суда, не представлено, фактов воспрепятствования производству предварительного расследования и возможного воспрепятствования рассмотрению дела судом, оказания давления на свидетелей, потерпевшего, специалистов и экспертов или других лиц, не установлено.

Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Козлов А.М. в защиту подсудимого Садретдинова Т.Ф. считает судебное решение незаконным, необоснованным, немотивированным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежащим отмене, поскольку оно не содержит описания фактических сведений и ссылок на их источники, которые содержали бы юридические факты, позволившие судье сохранить в отношении его подзащитного меру пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что ходатайство прокурора не было обосновано, в связи с чем суд должен был разъяснить прокурору его обязанности, но этого не сделал, тем самым, не обеспечил порядок уголовного судопроизводства, прокурор не представил ни одного доказательства, исключающего возможность применения к Садретдинову более мягкой меры пресечения, не приведено таких доказательств и в судебном постановлении.

Автор жалобы также считает, что суд не выполнил разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ N41 от 19 декабря 2013 года, а выводы суда являются исключительно предположением, сделанным на основе оглашения его характеристики с места учебы и сведений об отсутствии у него судимостей, без оглашения иных материалов уголовного дела, при этом, отмечает, что обвинение в мошенничестве не может являться единственным основанием для неограниченного времени содержания подсудимого Садретдинова под стражей, полагает, что суду следовало учесть, что мера пресечения избиралась подсудимому на основании одного обвинения, а срок содержания под стражей продлевался по существенно измененному обвинению.

Кроме того, защитник оспаривает обоснованность предъявленного его подзащитному обвинения, правильность квалификации действий Садретдинова, законность действий следователя при предъявлении подсудимому обвинения, считает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, которые предлагает проверить суду апелляционной инстанции.

Защитник, не соглашаясь с выводами суда, указывает, что Садретдинов проживал многие годы по одному и тому же адресу, будучи студентом, находился на содержании у родителей, подрабатывал у отца.

Просит постановление отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя и освобождении Садретдинова Т.Ф. из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев Л.Н. в защиту подсудимого Баркова А.А. высказывает несогласие с судебным решением, полагает его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям постановления Пленума ВС РФ N55 от 29.11.2016 года, ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.6 Конвенции о защите прав человека, подлежащим отмене или изменению, ссылаясь на положения УПК РФ, Конституции РФ, нормы международного права, указывает, что следователем вновь не указаны конкретные, фактические и достаточные основания, позволяющие полагать при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении Баркова о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, позволяющих продлить срок нахождения подсудимого под стражей, нет таких данных и в материалах дела, исследованных судом.

Автор жалобы отмечает, что государственный обвинитель не обосновал свои доводы, а суд, удовлетворяя ходатайство, проигнорировал положения ч.4 ст.15 УПК РФ, вышел за рамки своих процессуальных полномочий, процессуально исполнил функции стороны обвинения, что повлияло на вынесение законного и обоснованного постановления, при этом доводы стороны защиты судом не исследовались и не проверялись. Суд не учел положения ч.1 ст.110 УПК РФ, несмотря на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Баркову меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, кроме того, в настоящее время действует режим повышенной готовности из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, и оставление подсудимого, страдающего рядом хронических заболеваний, в условиях следственного изолятора подвергает риску его жизнь и здоровье.

Автор жалобы отмечает, что Барков положительно характеризуется, данных о том, что он препятствовал производству по делу, нет, имеет постоянное место проживания в г. Москве, официальную работу, источник дохода, жену, имеющую официальный источник дохода, малолетнего ребенка, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет почетные грамоты, от дачи показаний не уклонялся.

Просит постановление изменить и избрать в отношении Баркова А.А. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Сивченко В.Т. в защиту подсудимого Хамидуллина Р.Р. высказывает несогласие с судебным постановлением, считает его подлежащим отмене, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ N41 от 19.12.2013 года, указывает, что сторона обвинения не привела мотивировки в обоснование своего довода о том, что основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хамидуллина не отпали.

Стороной защиты было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения на залог в сумме 5 000 000 рублей, которая была бы надлежащим гарантом явки его подзащитного в суд и его надлежащего поведения.

Автор жалобы полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Хамидуллина меры пресечения в виде заключения под стражу, потеряли свою актуальность, так как все лица по уголовному делу допрошены, материалы уголовного дела хранятся в суде, за время следствия от потерпевших и свидетелей не поступало заявлений об оказании на них воздействия, подсудимый умысла скрываться не имеет, является жителем Московского региона, проживает в г. Москве с семьей, имеет на иждивении 4 детей, не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется с места жительства и регистрации, однако данные доводы стороны защиты стороной обвинения не опровергнуты, а в судебном решении не приведены мотивированные основания отказа в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на залог.

Просит постановление отменить и избрать в отношении Хамидуллина Р.Р. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам защитников, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Решая вопрос о продлении срока содержания подсудимых Хамидуллина Р.Р, Баркова А.А, Садретдинова Т.Ф, Дубровского Г.А. под стражей, суд первой инстанции исходил из того, что мера пресечения в отношении данных лиц избиралась судом с учетом требований ст.ст.97-99, 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о личности каждого из подсудимых, и требований ст.109 и ст.255 УПК РФ.

Суд первой инстанции также исходил из необходимости рассмотрения уголовного дела по существу, при этом учел конкретные обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности инкриминируемых каждому из подсудимых преступлений и данные о их личности, в том числе, и все те, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, и пришел к обоснованному выводу о том, что основания, которые учитывались судом при избрании Хамидуллину Р.Р, Баркову А.А, Садретдинову Т.Ф, Дубровскому Г.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока их содержания под стражей на стадии предварительного следствия, не отпали, не изменились и своего значения не утратили на судебной стадии производства по делу.

Так, принимая решение о сохранении ранее избранной меры пресечения и продлении срока ее действия в отношении подсудимого Хамидуллина Р.Р, суд располагая сведениями о том, что он является гражданином России, ранее не судим, проживает в г. Москве с семьей, имеет на иждивении детей, положительно характеризуется, пришел к обоснованному выводу о том, что, не находясь в условиях следственного изолятора, подсудимый может скрыться, оказать давление на участников производства по делу, иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку обвиняется в совершении ряда тяжких умышленных корыстных преступлений в составе организованной группы, имеющих в связи с этим повышенную общественную опасность, по месту постоянной регистрации не проживал.

Принимая решение о сохранении ранее избранной меры пресечения и продлении срока ее действия в отношении подсудимого Баркова А.А, суд с учетом всех данных о личности подсудимого, имеющихся в материалах уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый, обвиняющийся в совершении ряда тяжких умышленных корыстных преступлений в составе организованной группы, имеющих в связи с этим повышенную общественную опасность, не проживавший по месту постоянной регистрации, находясь на свободе, может скрыться от суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение о сохранении ранее избранной меры пресечения и продлении срока ее действия в отношении подсудимого Садретдинова Т.Ф, суд также учел все данные о его личности, в том числе, перечисленные в апелляционных жалобах защитников, а также то, что он обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления в составе организованной группы, имеющего повышенную общественную опасность, по месту постоянной регистрации не проживал, не имел до задержания стабильного и законного источника дохода, в связи с чем, у суда имелись достаточные основания полагать, что, будучи на свободе, он может скрыться, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение о сохранении ранее избранной меры пресечения и продлении срока ее действия в отношении подсудимого Дубровского Г.А, суд первой инстанции учел все установленные данные о его личности, в том числе, перечисленные в апелляционной жалобе адвоката, а также то, что он обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления в составе организованной группы, имеющего повышенную общественную опасность, по месту постоянной регистрации не проживал, не имел до задержания определенного рода деятельности, места работы, стабильного и законного источника дохода, в связи с чем, у суда имелись все основания полагать, что, будучи на свободе, он может скрыться, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы адвокатов об отсутствии в обжалованном решении оснований, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении Хамидуллину Р.Р, Садретдинову Т.Ф, Дубровскому Г.А. меры пресечения на менее строгую, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку суд пришел к выводу о необходимости сохранения подсудимым ранее избранной меры пресечения и установлении срока ее действия в соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ, именно с учетом изложенных в судебном решении данных, исключающих возможность изменения подсудимым меры пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Выводы суда о необходимости сохранении ранее избранной подсудимым меры пресечения и продлении срока ее действия, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения подсудимых в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Обжалованное решение принято в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания подсудимых под стражей во время нахождения дела в суде.

Срок, на который продлена мера пресечения, соответствует требованиям ч. 3 ст.255 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения постановления суда и изменения ранее избранной в отношении подсудимых меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защитника Козлова А.М, касающиеся обоснованности предъявленного его подзащитному обвинения, правильности квалификации действий Садретдинова Т.Ф, законности действий следователя при предъявлении подсудимому обвинения и наличия оснований для возвращения уголовного дела прокурору, обсуждению и проверке судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на решение суда по мере пресечения в отношении подсудимых, принятое в порядке ст.255 УПК РФ, не подлежат, поскольку относятся к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, и выходят за пределы настоящего судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 7 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ до 13 мая 2021 года в отношении подсудимых

Хамидуллина Рафаэля Рашидовича, Баркова Алексея Александровича, Садретдинова Тимура Фаилевича, Дубровского Геннадия Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судья: