Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 10-1296/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Бурмистровой А.С, осужденного фио, защитника - адвоката Гзыловой И.А, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании 10 февраля 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя Дрождь И.А. и апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Гзыловой И.А, на приговор Перовского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года, по которому

фио, родившийся 17 января 1985 года в городе Балашиха Московской области, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, работающий в наименование организации водителем-экспедитором, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый:

- 21 апреля 2016 года Балашихинским городским судом Московской области по п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ (6 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года;

- 16 июня 2016 года Реутовским городским судом Московской области по п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением правил ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 01 месяц; освобожден 11 сентября 2017 года условно-досрочно с неотбытым сроком наказания в 01 год 10 месяцев 04 дня;

- 28 марта 2019 года Балашихинским городским судом Московской области по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

осужден за преступление, предусмотренное п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение фио по приговору Балашихинского городского суда Московской области от 28 марта 2019 года отменено и в соответствии ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Балашихинского городского суда Московской области от 28 марта 2019 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей фио с 25 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснение осужденного фио, его защитника - адвоката Гзыловой И.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио признан виновным в совершении 20 апреля 2020 года в городе Москва кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшему фио)

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции фио вину в содеянном признал частично, утверждая, что 20 апреля 2020 года он приехал на территорию автостоянки, расположенной на ул. Сталеваров, где была назначена встреча с мужчиной, который должен был продать ему запчасти для его автомашины, но мужчина не приехал, на звонки не отвечал. Он увидел, что на одном из гаражей отсутствует замок, подумав, что мужчина находится в данном гараже, зашел в него и увидел, что между двумя гаражами отсутствует разделительная стена, на полу лежал штроборез с дисками, а рядом находился ящик с инструментами, которые он похитил; похищенные вещи продал. Вину признает частично, так как умысел на хищение возник, когда он уже находился внутри гаража; гаражный замок не взламывал. Преступление совершил в связи с трудным материальным положением, в содеянном раскаивается.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дрождь И.А, не оспаривая обоснованность осуждения фио и правильность квалификации его действий, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением закона. Автор апелляционного представления указывает на то, что приговором суда от 25 ноября 2020 года фио изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; срок отбытия наказания осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Однако, принимая решение о зачете срока содержания фио под стражей в срок лишения свободы на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, судом ошибочно зачтен срок содержания под стражей с 25 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу. Тогда как, подлежит зачету время содержания фио под стражей до вступления приговора в законную силу с 25 ноября 2020 года, то есть с момента взятия осужденного под стражу по приговору суда. Соответственно, государственный обвинитель просит приговор изменить, зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время содержания фио под стражей с 25 ноября

2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

В

апелляционной жалобе защитник

осужденного - адвокат Гзылова И.А. полагает, что приговор в отношении фио является незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, правоприменительную практику, защитник считает, что выводы суда о виновности фио в инкриминируемом ему преступлении не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; при рассмотрении уголовного дела суд не следовал требованиям объективности, в основу приговора положены доказательства, вызывающие сомнение. Подробно анализируя представленные в материалах уголовного дела доказательства, в том числе, показания фио, который вину признал частично, утверждая, что умысел на хищение инструментов и штробореза с дисками возник, когда он уже находился в помещении гаража, а также полагая, что доказательств в подтверждение того, что именно фио повредил запорное устройство на помещении гаража с целью незаконного проникновения и совершения хищения, стороной обвинения представлено не было, защитник считает, что выводы суда носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела. Ранее при задержании фио были даны иные показания ввиду того, что сотрудниками полиции в отношении него было применено насилие, о чем фио пояснил при допросе в суде.

Кроме того, защитник не согласна с тем, что действия осужденного квалифицированы по признаку причинения значительного ущерба гражданину, поскольку данный вывод основан только на показаниях потерпевшего фио Исследованные судом первой инстанции доказательства, как считает защитник, свидетельствуют о невозможности признания фио виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ; представленные доказательства объективно свидетельствуют о совершении фио преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, поэтому адвокат Гзылова И.А. просит приговор в отношении фио изменить, переквалифицировать его действия с п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный фио и его защитник - адвокат Гзылова И.А. поддержали доводы поданной апелляционной жалобы, просили изменить приговор в отношении фио, изменить квалификацию его действий, смягчить назначенное наказание.

Прокурор Бурмистрова А.С, возражая против доводов апелляционной жалобы защитника, просила изменить приговор по доводам апелляционного представления государственного обвинителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда о виновности фио в совершенном преступлении, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе:

показаниями потерпевшего фио, подтвердившего те обстоятельства, что у его родственника в собственности имеется гараж N 181, который спаян с гаражом N 182, расположенный по адресу: адрес; в данном гараже он хранит резину и колеса от автомашины, инструменты и рыболовные снасти. 20 апреля 2020 года ему на мобильный телефон позвонил сосед по гаражу N 182 по имени Алексей и сообщил, что гараж был вскрыт, нужно приехать и посмотреть, чего не хватает. 21 апреля 2020 года он приехал в данный гараж и обнаружил пропажу штробореза наименование организации, в который были вставлены алмазные диски для резки бетона в количестве 2-х штук. Потерпевший выразил согласие с заключением эксперта о стоимости штробореза наименование организации в 7.399 рублей, и стоимости двух алмазных дисков для резки по бетону - 1820 рублей каждого, пояснив, что ему причинен материальный ущерб в размере 11.039 рублей, что для него является значительным ущербом, так как он содержит неработающую жену, ребенка и престарелых родителей. Кроме того, потерпевший подтвердил, что фио возместил причиненный ему ущерб в сумме 11.039 рублей, претензий он не имеет;

показаниями свидетеля фио о том, что у нее в собственности имеется гараж N 182, расположенный по адресу: адрес, который она отдала в безвозмездное пользование другу семьи фио, тот хранил в гараже колеса от автомашины и свои личные вещи. Между её гаражом N182 и гаражом N181 нет разделительной стенки, поэтому, когда заходишь в один гараж, то сразу попадаешь и во второй. 20 апреля 2020 года примерно в 17 часов ей позвонил председатель гаража фио... и сообщил, что возле её гаража на автомашине "Шкода Октавия" находится мужчина, который сообщил, что он её знакомый, на что она ответила, что никакого знакомого у неё нет, кроме фио и никому она больше в гараж заходить не разрешала. После чего... фио сообщил, что мужчина на автомашине уже уехал, а замок на её гараже сбит и выбита личинка. Позвонив фио и сообщив ему о происшествии, они вдвоем подъехали к гаражу, чтобы посмотреть, что пропало. Ущерб ей не причинен, претензий ни к кому не имеет;

показаниями свидетеля фио подтверждены обстоятельства обнаружения последним вскрытого гаража, принадлежащего фио, а также те обстоятельства, что на автостоянке он видел мужчину на автомашине "Шкода Октавия";

показаниями свидетеля фио, работавшего охранником на автостоянке N 133, расположенной по адресу: адрес, о том, что 20 апреля 2020 года примерно в 16 часов 30 минут на автостоянку приехал председатель фио.., который осуществлял обход гаражей. Через некоторое время... фио сообщил ему, что гараж N 181 вскрыт. Кроме того, свидетель подтвердил, что в указанное время на стоянку через шлагбаум заезжала, а впоследствии выехала автомашина "Шкода Октавия"; однако государственных регистрационных номеров и личность водителя он не запомнил, так как он работал охранником всего несколько месяцев и не знает всех владельцев гаражей;

показаниями свидетеля фио - сотрудника полиции о том, что 21 апреля 2020 года в ОМВД России по адрес поступило заявление от фио, указавшей, что на стоянке N 133, расположенной по адресу: адрес, был взломан замок гаража N 182, а на территорию автостоянки заезжала автомашина "Шкода Октавия" белого цвета с тонированными стеклами. После просмотра камер видеонаблюдения системы "Безопасный адрес информационных технологий города Москвы и далее в ходе проведения оперативных мероприятий по подозрению в совершении преступления был задержан фио, который после задержания бился головой о стену и говорил, что напишет заявление о том, что его избили;

свидетелем сотрудником полиции фио даны аналогичные показания об обстоятельствах задержания фио;

показаниями допрошенного в ходе предварительного следствия фио о том, что 20 апреля 2020 года после 14 часов 00 минут он выехал из дома в город Москву на свой автомашине марки "Шкода", регистрационный знак ТС; проезжая мимо парка в города Балашиха Московской области, он увидел на обочине регистрационный знак ТС, решилих забрать и положил в свою машину. В городе Москве, проезжая по шоссе Энтузиастов, увидел недалеко зеленые гаражи и в связи с тем, что он не имел постоянного дохода, у него возник умысел похитить какое-нибудь имущество из гаражей, чтобы в дальнейшем его продать. После чего он заехал на адрес г. Москвы, где возле парка произвел замену номерных знаков своей автомашины на ранее найденные, чтобы передвигаться незаметно для камер, установленных на улице. Заехав внутрь гаражного кооператива по адресу: адрес, остановился возле одного из боксов, номер которого не запомнил, вышел из машины, подошел к замку данного бокса и обратил внимание, что установленный на нем замок ему хорошо знаком, который можно открыть, сильно дернув рукой, что он и сделал, замок легко открылся. Когда он вошел внутрь гаража, увидел старый автомобиль марки марка автомобиля, обошел автомобиль слева и обнаружил, что на полу лежит штроборез по бетону, ящик от какого-то аппарата, в котором находились зубило, напильник и еще какие-то инструменты. Он забрал все указанные вещи и положил в багажник своего автомобиля и уехал; отъехав на некоторое расстояние, поменял на автомобиле номера с подложных на настоящие. В адрес возле рынка "Сопта" он продал штроборез неизвестному мужчине, ящик с инструментами выкинул, так как они не представляли ценности.

Вина осужденного фио в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена также иными доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела: заявлениями в отдел МВД России по адрес и потерпевшего фио, протоколом осмотра места происшествия от 21 апреля 2020 года, протоколом проверки показаний фио, где тот рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, протоколом выемки СД-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения от 20.04.2020 года, протоколом осмотра предметов и документов, признании и приобщении к делу вещественного доказательства - СД-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения от 20.04.2020 года, заключением эксперта, согласно которого установлена рыночная стоимость штробореза наименование организации и двух алмазных дисков. Указанные доказательства подробно исследованными судом, их содержание и анализ изложены в приговоре.

Таким образом, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина фио в содеянном полностью нашла свое подтверждение.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в частности, протоколов судебных заседаний, все представленные по делу доказательства судом первой инстанции проверялись, при этом суд обоснованно признал, что представленные стороной обвинения доказательства являются, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности фио в совершении преступления.

Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст.88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины фио в приговоре не содержится. Кроме того, в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Так, версия фио, выдвинутая им в свою защиту, о том, что умысел на совершение кражи у него возник, когда он беспрепятственно вошел в гараж, где надеялся увидеть мужчину, с которым у него была назначена встреча и которого там не оказалось, но на полу он обнаружил штроборез и ящик с инструментами, которые он похитил; а из-за оказанного давления со стороны сотрудников полиции он оговорил себя в том, что сломал гаражный замок и проник в гараж с целью совершения кражи, тщательно проверялась судом первой инстанции, обоснованно опровергнута исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Кроме того, указанные доводы фио о частичном признании своей вины, опровергаются показаниями фио, данными в ходе предварительного следствия о том, что он незаконно с целью кражи проник в гараж, и которые, как обоснованно указал суд первой инстанции, получены без нарушения закона, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что фио оговорил себя из-за примененного к нему насилия со стороны сотрудников полиции, полностью опровергаются протоколами допросов фио, проведенными без нарушения требований процессуального закона, по окончании которых никаких замечаний от участвующих лиц не поступало. Кроме того, доводы осужденного о применении к нему насилия со стороны сотрудников полиции, являлись предметом проверки, проведенной межрайонным следственным отделом СУ по ВАО ГСУ СК РФ по городу Москве, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции было отказано в связи с отсутствием события преступления.

Соответственно, суд апелляционной инстанции считает, что на основе анализа всей совокупности собранных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденным совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы, поэтому оснований для иной квалификации действий осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание фио в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех, имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны частичное признание вины, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья осужденного, положительные характеристики и другие положительные данные о его личности, наличие родственников и других лиц, которым фио оказывает помощь и состояние их здоровья.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении фио положений ст.ст.64, 73 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, при этом обоснованно сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела.

Кроме того, учитывая, что преступление 20 апреля 2020 года совершено фио в период испытательного срока, установленного приговором Балашихинского городского суда Московской области от 28 марта 2019 года, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ принял обоснованное решение об отмене условного осуждения и назначении осужденному наказания по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание, назначенное фио, суд апелляционной инстанции признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поэтому оснований признавать его чрезмерно строгим не имеется.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного - адвоката Гзыловой И.А, указывающей на те обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя Дрождь И.А, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что приговором Перовского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года фио изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Однако, принимая решение о зачете срока содержания фио под стражей в срок лишения свободы на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, судом ошибочно указано о зачете срока содержания под стражей с 25 ноября

2019 года до вступления приговора в законную силу. Тогда как, подлежало зачету время содержания фио под стражей до вступления приговора в законную силу с 25 ноября

2020 года, то есть с момента взятия осужденного под стражу по приговору суда по настоящему уголовному делу.

Соответственно, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время содержания фио под стражей с 25 ноября 2020

года до дня вступления приговора в законную силу.

Иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года в отношении

фио изменить:

зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время содержания фио под стражей с 25 ноября

2020 года до дня вступления приговора в законную силу, удовлетворив апелляционное представление.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий фио