Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2021 г. по делу N 10-1354/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Картакаеве М.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Березиной А.В, адвоката Мурадяна А.М, представившего удостоверение N **** и ордер N **** от 22 января 2021 года, обвиняемого Мартиросяна Г.Т, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бердниковой А.Ю. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года, которым

Мартиросяну Гайку Тиграновичу, ********** года рождения, уроженцу ******************, гражданину *******************, зарегистрированному по адресу: *******************, проживающему по адресу: **********************, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 28 января 2021 года.

Выслушав адвоката Мурадяна А.М, обвиняемого Мартиросяна Г.Т, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения на домашний арест, прокурора Березину А.В, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 апреля 2020 года следователем СО ОМВД России по р-ну Покровское-Стрешнево г. Москвы ************* возбуждено уголовное дело N *************** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

13 июня 2020 года предварительное следствие по настоящему уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

28 августа 2020 года предварительное следствие возобновлено, направлено для производства предварительного следствия следователю ***************, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.

28 августа 2020 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Мартиросян Г.Т.

28 августа 2020 года Мартиросяну Г.Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

29 августа 2020 года Тушинским районным судом города Москвы в отношении Мартиросяна Г.Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался, в последний раз на 29 суток, всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 27 декабря 2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N ****************** продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 7 месяцев, то есть до 28 января 2021 года.

18 декабря 2020 года следователем СО ОМВД России по р-ну Покровское-Стрешнево г. Москвы *****************, которому 23 октября 2020 года передано уголовное дело для производства расследования, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мартиросяна Г.Т. на 1 месяц 00 суток, всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 28 января 2021 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Мартиросяну Г.П. на указанный в ходатайстве срок.

В апелляционной жалобе адвокат Бердникова А.Ю. просит постановление суда в отношении Мартиросяна Г.Т. отменить, в ходатайстве следователя отказать, изменить Мартиросяну Г.Т. меру пресечения на домашний арест, ссылаясь на то, что судом проигнорирован тот факт, что постановление Тушинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года было отменено апелляционным постановлением Московского городского суда от 21 декабря 2020 года, материал был направлен на новое рассмотрение. Кроме того, очередной раз возбуждая перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей, следователь указал о необходимости проведения ряда следственных мероприятий, в том числе очной ставки между потерпевшим и обвиняемым, предъявление обвинение. Между тем, причастность Мартиросяна Г.Т. к совершению инкриминируемого ему деяния не подтверждена. Доказательств того, что Мартиросян Г.Т. скрывался или намерен скрываться или каким-либо образом препятствовать следствию, органом следствия не представлено, судом не установлено. Обращает внимание, что Мартиросян Г.Т. положительно характеризуется по месту жительства, учебы и работы. Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей только на основании тяжести предъявленного обвинения и объема запланированных действий. При этом с 24 сентября 2020 года ни одного следственного действия, за исключением дополнительного допроса обвиняемого по ходатайству защиты, в том числе, с участием Мартиросяна Г.Т. не проведено. Указывает, что у Мартиросяна Г.Т. ****************, а с 19 октября 2020 года в следственном изоляторе введены режимно-ограничительные мероприятия и обвиняемым, содержащимся под стражей, не оказывается медицинская помощь в должной степени. Тогда как Мартиросяну Г.Т. **********************. Также указывает, что 8 декабря 2020 года отцом Мартиросяна Г.Т. ************************, где Мартиросян Г.Т. имеет возможность проживать.

Собственник квартиры выразил согласие на пребывания Мартиросяна Г.Т. в принадлежащей ему квартире, в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом нахождение квартиры в ипотеке не препятствует пребыванию там Мартиросяна Г.Т.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении Мартиросяну Г.Т. срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения в причастности Мартиросяна Г.Т. к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности, что было проверено судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Мартиросяну Г.Т. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Мартиросяну Г.Т. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, которые необходимо выполнить по настоящему делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Мартиросяна Г.Т. срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия, вопреки доводам адвоката, в настоящее время в материалах не имеется.

Доводы адвоката о том, что по делу не проводятся следственные действия, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в суд апелляционной инстанции представлены сведения, согласно которым в настоящее время осмотрены **************************, которые признаны вещественными доказательствами по делу. При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что непроведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого, не свидетельствует о том, что следственные и процессуальные действия по делу не проводятся, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных и процессуальных действий, которые проводятся без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Мартиросяну Г.Т. обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Мартиросяна Г.Т. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы, изложенные адвокатом в апелляционной жалобе, о том, что продление срока содержания Мартиросяна Г.Т. под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, обусловлено только тяжестью предъявленного обвинения и необходимостью производства предварительного расследования являются несостоятельными.

Не может быть принята во внимание и ссылка в апелляционной жалобе на апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2020 года, поскольку постановлением Тушинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года срок содержания Мартиросяна Г.Т. под стражей был продлен на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть до 28 декабря 2020 года.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Мартиросяну Г.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и на домашний арест, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, а также о чем просили адвокат и обвиняемый в суде апелляционной инстанции. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Мартиросян Г.Т, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также, что о снования для применения данной меры пресечения в отношении Мартиросяна Г.Т. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о наличии у Мартиросяна Г.Т. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Несмотря на доводы адвоката в апелляционной жалобе, объективных данных, свидетельствующих о том, что в отношении Мартиросяна Г.Т. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также что ему ненадлежащим образом оказывается медицинская помощь в случае необходимости, в материале не содержится, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мартиросяна Гайка Тиграновича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: