Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 10-1372/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В, с участием:

прокурора Найпак О.Л, защитника Долженкова В.Н, подсудимого Овсянникова А.Ю, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представления государственного обвинителя Ермишиной Ю.В. и заместителя прокурора ЮВАО г. Москвы Сухарева М.С. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2020 года, которым уголовное дело в отношении Овсянникова Артема Юрьевича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору ЮВАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав мнение прокурора Найпак О.Л, подсудимого Овсянникова А.Ю, защитника Долженкова В.Н. по доводам апелляционных представлений, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2020 года, уголовное дело в отношении Овсянникова обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору ЮВАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении и дополнении государственный обвинитель Ермишина Ю.В. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что суд в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору фактически указывает на то, что уголовное дело неподсудно Лефортовскому районному суду г. Москвы, однако вопреки ст. 34 УПК РФ принимает решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В то же время ст. 237 УПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Согласно выводам суда из предъявленного Овсянникову обвинения не исключены суммы денежных средств, которые он перечислил частичными платежами по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов из их использование по кредитному договору. Однако, в материалах дела имеются выписки по движению денежных средств по лицевым счетам организации и исследовав материалы уголовного дела, допросив потерпевшего государственным обвинителем до удаления суда в совещательную комнату может быть уточнен размер ущерба, причиненного потерпевшему с учетом уплаченных денежных средств. Просит постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2020 года отменить уголовное дело направить в Лефортовский районный суд г. Москвы но новое судебное разбирательство и ином составе суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЮВАО г..Москвы Сухарев М.С. выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что по результатам предварительного слушания проведенного по ходатайству стороны защиты было вынесено постановление о назначении судебного заседание, то есть при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 227 УПК РФ суд не установилпрепятствий для рассмотрения дела по существу. В дальнейшем судом неоднократно проводились судебные заседания, исследовались материалы дела, допрашивались участники уголовного судопроизводства и лишь по истечении 4 месяцев нахождения дела в суде судом в судебном заседании по собственной инициативе и с учетом ходатайства адвоката Долженкова В.Н. поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку по мнению суда, предложенная органами предварительного следствия квалификация преступления соответствует обстоятельства, изложенным в обвинительном заключении, а также не установлена сумма, причиненного материального ущерба. Выражает несогласие с выводами суда неподсудности дела, поскольку потерпевшим по данному делу признано ПАО "". Ссудный счет, с которого были перечислены денежные средства в ООО "" открыт в головном офисе банка по адресу: Москва,. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 30. 11.2017 года N 48 преступления считает оконченным с момента перечисления денежных средств со счета ПАО "", открытого по вышеуказанному адресу, что является юрисдикцией Лефортовского районного суда г..Москвы. Выражает несогласие с выводами суда о том, что подлежат установлению суммы перечисленные Овсянниковым А.Ю. в целях возврата по кредитному договору и процентов за пользование по кредитному договору. Данные обстоятельства могут быть установлены на основании выписок по счету ООО "".

Кроме того, согласно заключения судебно-бухгалтерской экспертизы по дополнительному соглашению N 11 от 10.09.2014 года к кредитному договору, денежные средства перечислены в период с 11.11.2014 года по 18.11.2014 года, возврат кредитных денежных средств и уплата процентов за их использование не осуществлялись. А выплаты осуществлялись за предыдущие транши, что также отражено в заключении Помимо того, судом указано, что в обвинительном заключении не указано в чем конкретно заключается обман и злоупотребление доверием сотрудников банка, что также, что также не состоятельным. Кроме того, Овсянников лично не посещал отделение банка при заключении кредитных договоров, вместо него приезжал Ступин Д.Е. и Бутковская Л.Ю. Полагает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и существенных нарушений норм УПК РФ, исключающих возможность постановление судом приговора или вынесения иного судебного решения основе данного обвинительного заключения, а также иных нарушений, которые могут повлиять на исход дела, не допущено. Ссылается на нарушения судом требований ст. 6.1 УПК РФ. Также указывает на то, что в резолютивной части постановления суд не сослался в соответствии с каким пунктом какой части статьи УПК РФ уголовное дело возвращено прокурору ЮВАО г..Москвы. Просит постановление Лефортовского районного суда г..Москвы от 7 декабря 2020 года о возвращении уголовного дела по обв. Овсянникова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2020 года указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, на который сослался суд первой инстанции, судья может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами представлений и приходит к выводу о том, что указанные судом первой инстанции в обоснование принятого решения доводы не являются обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору, не являются препятствием для постановления приговора.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а именно законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Лефортовский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П

О С Т А Н О В И Л:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2020 года, которым уголовное дело в отношении Овсянникова обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору ЮВАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционные представления государственного обвинителя Ермишиной Ю.В. и заместителя прокурора ЮВАО г. Москвы Сухарева М.С удовлетворить

Председательствующий: