Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 10-1400/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Габрусевой А.И, с участием

прокурора Зайцева И.Г, обвиняемого Ананьева А.Е, адвоката Хоревой М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2021 года апелляционную жалобу адвоката Хоревой М.Ю. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года, которым в отношении

Ананьева АЕ, паспортные данные, гражданина Российской Федерации,.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемого Ананьева А.Е, адвоката Хоревой М.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 10 июня 2020 года уголовного дела, следователь СО ОМВД России по району Преображенское г. Москвы с согласия руководителя вышеуказанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть 10 февраля 2021 года срока содержания под стражей Ананьева А.Е, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Преображенский районный суд г. Москвы 24 декабря 2020 года, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания Ананьева А.Е. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть 10 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хорева М.Ю, ссылаясь на положения УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, выражают несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; указывает, что по делу имеется волокита, нарушаются разумные сроки следствия при отсутствии достаточной сложности дела, срок содержания Ананьева А.Е. под стражей продлевается по одним и тем же основаниям; одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей; оснований полагать, что Ананьев А.Е. может воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от органов следствия и суда, не имеется; просит постановление Преображенского районного суда г. Москвы в отношении Ананьева А.Е. отменить, вынести новое решение, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и освободить Ананьева А.Е. из-под стражи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Ананьева А.Е. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Ананьева А.Е. под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Ананьева А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Ананьев А.Е. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, посягающего на чужую собственность, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, зарегистрирован в регионе, значительно удаленном от места проведения предварительного расследования, на протяжении длительного времени по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства и регистрации на территории г. Москвы и Московской области не имеет, не трудоустроен, а значит не имеет постоянного легального источника дохода, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Ананьев А.Е. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Ананьева А.Е. представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Ананьева А.Е. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Ананьеву А.Е. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Ананьева А.Е, суд учитывал как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводил адвокат, возражавший против продления срока содержания Ананьева А.Е. под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Ананьева А.Е. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Ананьева А.Е. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Ананьеву А.Е. иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки утверждениям адвоката, суд не усмотрел признаков волокиты при расследовании дела, и надлежаще мотивировал свои выводы об особой сложности данного уголовного дела, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ананьева А.Е. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Ананьеву А.Е. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Ананьева А.Е. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года в отношении

Ананьева АЕ - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова