Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 10-1409/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Габрусевой А.И.

с участием

прокурора Зайцева И.Г.

обвиняемых Сычугова Ю.Ю, Ткаченко Д.А.

адвокатов Дергачева М.В, Комарова О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2021 года апелляционные жалобы обвиняемого Ткаченко Д.А, адвокатов Дергачева М.В, Комарова О.П. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года, которым в отношении

Сычугова ЮЮ, паспортные данные, гражданина Российской Федерации,... паспортные данные,... наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 23 марта 2021 года, Ткаченко ДА, паспортные данные, гражданина Российской Федерации,.., зарегистрированного по адресу: адрес,.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемых Сычугова Ю.Ю, Ткаченко Д.А, адвокатов Дергачева М.В, Комарова О.П, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках поступившего в суд уголовного дела суд по ходатайству прокурора продлил на 03 месяца 00 суток, то есть 23 марта 2021 года срок содержания под стражей Сычугова Ю.Ю. и Ткаченко Д.А, обвиняемых (каждого) в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

В апелляционных жалобах обвиняемый Ткаченко Д.А. и адвокаты Дергачев М.В. и Комаров О.П, ссылаясь на положения УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, выражают несогласие с постановлением суда, находят его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Адвокат Дергачев М.В. в жалобе указывает, что оснований полагать, что обвиняемый Ткаченко Д.А. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства не имеется; просит отменить постановление Преображенского районного суда г. Москвы, избрать в отношении Ткаченко Д.А. меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде. Адвокат Комаров О.П. в своей жалобе указывает, что судом не была проверена причастность Сычугова Ю.Ю. к преступлению; просит постановление Преображенского районного суда г. Москвы в отношении Сычугова Ю.Ю. отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде залога или иную другую, не связанную с заключением под стражу. Обвиняемый Ткаченко Д.А. в жалобе указывает, что одна только тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления срока содержания его под стражей; ссылается на то, что скрываться от суда, оказывать давление на участников по делу или иным образом препятствовать производству по делу он не намерен; постоянно проживает на территории г. Москвы, официально трудоустроен, загранпаспорта не имеет; просит отменить постановление Преображенского районного суда г. Москвы, избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Мотивируя свои выводы о необходимости продления в отношении меры Сычугова Ю.Ю. и Ткаченко Д.А. пресечения в виде содержания под стражей, суд строго руководствовался положениями ст. 255 УПК РФ. Так, оставляя без изменения обвиняемым меру пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывал не только степень тяжести предъявленного каждому из них обвинения, но и характер вмененных преступлений, а также данные о личности каждого из них, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах. Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела, все данные о личности Сычугова Ю.Ю. и Ткаченко Д.А, в том числе их возраст, состояние здоровье, семейное положение. При этом суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания Сычугова Ю.Ю. и Ткаченко Д.А. под стражей, в связи с тем, что у суда имелись достаточные основания полагать, что в случае изменения им меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, они могут скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения меры пресечения в отношении Сычугова Ю.Ю. и Ткаченко Д.А. на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку обстоятельства, по которым им избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, не изменились и сохраняют свое значение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Сычугова Ю.Ю. и Ткаченко Д.А. суд учитывал как доводы прокурора, просившего продлить срок соедржания обвиняемых под стражей, так и аргументы, которые приводили обвиняемые и адвокаты, возражавшие против продления срока содержания Сычугова Ю.Ю. и Ткаченко Д.А. под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Сычугова Ю.Ю. и Ткаченко Д.А, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Сычугова Ю.Ю. и Ткаченко Д.А. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Сычугову Ю.Ю. и Ткаченко Д.А. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Сычугова Ю.Ю. и Ткаченко Д.А. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Сычугову Ю.Ю. и Ткаченко Д.А. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 255 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб, а также к избранию в отношении Сычугова Ю.Ю. и Ткаченко Д.А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием их под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года в отношении

Сычугова ЮЮ и Ткаченко ДА - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова