Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 10-1542/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого Халикбердиева А.Х., защитника - адвоката Хоревой М.Ю., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хоревой М.Ю. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Халикбердиева А. Х, паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, женатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до дата.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Халикбердиева А.Х. и защитника - адвоката Хоревой М.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить меру пресечения, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, оставив без удовлетворения апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

дата Халикбердиев А.Х. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

дата постановлением Преображенского районного суда г. Москвы в отношении Халикбердиева А.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался, последний раз продлен дата Преображенским районным судом г. Москвы до 4 месяцев 30 суток, то есть до дата.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз продлен дата руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от дата обвиняемому Халикбердиеву А.Х. срок содержания под стражей по ходатайству следователя продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Хорева М.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным, нарушающим права обвиняемого и подлежащим отмене. Отмечает, что суд оставил без оценки допущенную по делу волокиту и нарушение разумных сроков следствия без достаточных обоснований сложности дела, а также неоднократное продление сроков нахождения Халикбердиева А.Х. под стражей по одним и тем же основаниям, что противоречит требованиям закона и позиции Верховного Суда РФ. Полагает, что суд не проверил надлежащим образом доводы следствия о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, не принял во внимание, что отсутствуют основания считать, что последний будет скрываться, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству по делу. Обращает внимание, что тяжесть обвинения не может служить единственным основанием для сохранения наиболее суровой меры пресечения, настаивает, что к Халикбердиеву возможно применение иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, однако суд не мотивировал свое решение о невозможности изменения меры пресечения. Просит отменить постановление Преображенского районного суда г. Москвы и вынести новое судебное решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя и освободив Халикбердиева А.Х. из-под стражи.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Халикбердиева А.Х. возбуждено перед судом с согласия надлежащего руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ и мотивировано необходимостью проведения процессуальных действий, связанных с установлением обстоятельств уголовного расследования.

Вопреки доводов жалобы, разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, правильно пришел к выводу о необходимости продления Халикбердиеву А.Х. срока содержания под стражей, поскольку он обвиняется в тяжком преступлении, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие у органов следствия, с учетом данных о личности обвиняемого, оснований полагать, что находясь на свободе он может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также, судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных, подтверждающих наличие повода для возбуждения уголовного дела, и достаточность доказательств обоснованности подозрения Халикбердиева А.Х. в причастности к инкриминируемому преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Вопреки мнению защиты, выводы суда о невозможности применения в отношении Халикбердиева А.Х. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, при этом суд располагал необходимыми данными о личности обвиняемого, в том числе отсутствие у него постоянного места проживания и источника дохода на адрес. Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на настоящий момент не изменились и не отпали.

Кроме того, принимая решение о продлении меры пресечения, судом обоснованно учтено, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с надлежащим руководителем следственного органа, запрашиваемый срок содержания обвиняемого под стражей не превышает 6-ти месяцев, он направлен на проведение ряда следственных и процессуальных мероприятий необходимых для завершения расследования, соответствует сроку предварительного следствия, следовательно, не противоречит требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ.

Вопреки мнению защиты фактов волокиты, неэффективности организации предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Халикбердиева А.Х. срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Халикбердиева А.Х. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от дата, в материалах дела не содержится, суду они не представлены. Объективных данных, указывающих о несоблюдении в отношении обвиняемого санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, в материалах не имеется.

Процедура рассмотрения судом ходатайства органа следствия о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию. Председательствующий не ограничивал прав участников процесса и создавал необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств, заявленные ходатайства, разрешены судом в установленном законом порядке.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Халикбердиева А.Х. под стражей в отсутствие последнего, его право на защиту не нарушено.

Установленное ч. 13 ст. 109 УПК РФ общее правило, согласно которому вопрос о продлении срока действия заключения под стражу в качестве меры рассматривается судом в судебном заседании с обязательным участием подозреваемого, обвиняемого, имеет исключения.

В данном конкретном случае наличествовало обстоятельство, исключающее возможность доставления обвиняемого Халикбердиева А.Х. в суд - введение режима карантина в следственном изоляторе в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, обвиняемый был уведомлен о заявленном ходатайстве, в связи с чем суд правомерно принял решение о возможности рассмотрении ходатайства следователя в его отсутствие, при этом права Халикбердиева А.Х. обеспечивал защитник, участвующий в судебном заседании, доведший позицию обвиняемого до сведения суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Халикбердиева А. Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина