Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2021 г. по делу N 10-1581/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В, судей фио, фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Чубенко А.А, осужденного фио, адвоката фиоо, при помощнике судьи Мартыщенко А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Басманного межрайонного прокурора адрес фио, апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Басманного районного суда адрес от дата, которым

... м районным судом адрес по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ к дата лишения свободы, освободившийся дата по отбытии срока наказания, осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к дата лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ему исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей фио с дата до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы с зачетом задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ с дата по дата из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения в отношении фио до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение прокурора Чубенко А.А, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, выступления осужденного фио, его адвоката фиоо, поддержавших доводы апелляционной жалобы и оставивших разрешение доводов апелляционного представления на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в период с дата по дата в отношении денежных средств потерпевшего фио на сумму сумма в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновным себя не признал, пояснив, что получал от потерпевшего денежные средства в размере сумма на представительские расходы, чтобы помочь устранить выявленные в ходе проверки нарушения пожарной безопасности в ресторане, обещая при этом вернуть эти деньги, если не получится помочь. Из этих денег он отдал фио сумма за решение данного вопроса, оставив себе сумма. Когда потерпевший сообщил, что ресторан закрывают и попросил вернуть ему сумма, то он в свою очередь попросил лиц, получивших эти деньги, вернуть их. В это время начался карантин, и он не успел вернуть деньги потерпевшему. Умысла на хищение денежных средств у потерпевшего у него не было, он никому не говорил, что работает в СК РФ.

В апелляционном представлении Басманный межрайонный прокурор адрес фио, не оспаривая обоснованности осуждения фио, доказанности его вины, полагает, что приговор суда подлежит изменению ввиду нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В обоснование доводов представления указывает, что суд, учитывая в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, на основании п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, признал в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, в связи с чем постановление приговора с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ является незаконным и противоречит нормам уголовного и уголовно-процессуального законов. С учетом изложенного прокурор просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч.1 ст.62 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный фио считает приговор суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы суда не подтверждаются рассмотренными доказательствами, суд не учел обстоятельства, которые существенно повлияли на выводы суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что потерпевший сам обратился к нему за помощью, настаивал на личной встрече, после которой сделал вывод относительно его места работы, основываясь на слухах и доводах третьих лиц. Проблема, с которой обратился потерпевший, решалась установкой дополнительного видеонаблюдения, устранением неисправностей противопожарной безопасности, привлечением квалифицированного частного охранного предприятия, установкой тревожной кнопки. Суд не учел, что им неоднократно указывалось о том, что в случае если его действия не принесут желаемого результата, то он вернет денежные средства. При этом время на возврат денежных средств отдельно не оговаривалось. Суд не доказал криминальную составляющую, так как умысел его был направлен на то, чтобы заработать дополнительные денежные средства ввиду тяжелого материального положения. Он не вводил потерпевшего в заблуждение, между ним и потерпевшим был обычный устный договор, при неисполнении которого он обязался вернуть денежные средства, что исключает мошенничество и является гражданско-правовыми отношениями. Суд не учел показания фио и фио, доказывающие, что им были предприняты меры для устранения неполадок и усиления безопасности в ресторане, на что и была запрошена у потерпевшего денежная сумма в размере сумма, большую часть из которой он передал фио, но в связи с эпидемиологической ситуацией он не смог выполнить поставленную задачу вовремя, о чем было сообщено потерпевшему. Сотрудники полиции ввели в заблуждение потерпевшего относительно его роли и криминальной составляющей дела. Обвинение строится на показаниях потерпевшего, которые основываются на слухах и догадках, а поэтому являются недопустимым доказательством.

Большая часть доказательств также основана на слухах и домыслах, в смс-переписке между ним и потерпевшим нет ничего криминального, она доказывает его стремление вернуть деньги потерпевшему. Также приговор суда является несправедливым и чрезмерно суровым. Суд не учел его сотрудничество со следствием, тяжелое финансовое положение, наличие у него троих малолетних детей и новорожденного ребенка, наличие на иждивении кормящей супруги и престарелой матери. Суд не учел данные ему характеристики в период осуществления им работ, его трудоустройство, социальную активность. С учетом изложенного осужденный просит приговор суда отменить, при невозможности решить дело в гражданском порядке назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Кроме того, осужденный просит признать исключительным обстоятельством совокупность указанных им смягчающих обстоятельств и, руководствуясь ч.3 ст.68 УК РФ, назначить ему более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Согласно п.10 ч.2 ст.389.17 УПК РФ отсутствие в приговоре подписи судьи является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора.

Такое нарушение допущено судом первой инстанции, поскольку из материалов уголовного дела следует, что судья фио, единолично рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении фио, в нарушение ч.1 ст.310 УПК РФ огласил приговор от дата, который не был им подписан в совещательной комнате, как того требуют положения ч.2 ст.303 УПК РФ.

С учетом допущенного судом первой инстанции фундаментального нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимого в суде апелляционной инстанции, приговор суда нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого подлежат проверке и оценке доводы апелляционной жалобы осужденного о невиновности.

Обсуждая вопрос о мере пресечения фио, которому по приговору от дата изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и он взят под стражу в зале суда в целях исполнения приговора, учитывая, что приговор суда отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия считает необходимым осужденному фио меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Басманного районного суда адрес от 12 октября 2020 г... отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения фио в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

фио из-под стражи освободить.

Председательствующий

Судьи