Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 января 2021 г. по делу N 10-1613/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А., следователя следственной группы фио, защитника обвиняемого фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

...

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до дата.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, либо иной, не связанной с изоляцией от общества, отказано.

Проверив представленные материалы, выслушав пояснения адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения следователя фио и прокурора Бобек М.А, полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении фио, фио, фио, фио и иных неустановленных лиц.

дата фио задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Руководитель созданной по делу следственной группы, с согласия и.о. руководителя Главного следственного управления СК РФ, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя свою позицию тем, что у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

дата Басманный районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении обвиняемого фио меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до дата.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от дата постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата отменено. Материал с ходатайством следователя передан на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата в отношении фио

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до дата. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, либо иной, не связанной с изоляцией от общества, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда находя его незаконным и необоснованным. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что фио ранее не судим, нет никаких оснований полагать, что он скроется от органов предварительного следствия или иным образом будет препятствовать производству предварительного следствия. Каких-либо доказательств, что фио может скрыться от органа предварительного следствия, не представлено. У фио в ходе обыска изъят заграничный паспорт, а также в отношении него действует запрет на выезд за пределы РФ. Кроме того, фио страдает рядом хронических заболеваний и не может получать квалифицированное лечение в условиях следственного изолятора. Доказательств, подтверждающих необходимость дальнейшего содержания фио под стражей, нет. Необходимости скрываться от следствия или каким-либо образом воздействовать на участников уголовного судопроизводства у фио не имеется, так как он полностью признал вину, дает признательные показания, с ним заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Адвокат обращает внимание на то, что меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста являются идентичными, с разницей лишь в месте содержания обвиняемого, поскольку обе эти меры пресечения позволят получить гарантии того, что обвиняемый не скроется, не уничтожит доказательства, не сможет воздействовать на свидетелей или иным путем помешает установлению истины по делу. В ходе обыска следствием были обнаружены интересующие предметы, документы и электронные носители информации, которые обвиняемый хранил по месту своего жительства более 7 лет, что опровергает доводы следствия о том, что фио может уничтожить доказательства. Таким образом, формально избрав меру пресечения в виде заключения под стражу, суд немотивированно и необоснованно отказал в избрании домашнего ареста, допустив тем самым отступление от конституционных принципов соблюдения прав и свобод личности.

На основании изложенного, адвокат фио просит постановление Басманного районного суда г..Москвы отменить, повторно рассмотреть ходатайство защиты об изменении меры пресечения в отношении фио с заключения под стражу на домашний арест по адресу: адрес, вынести новое судебное решение.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о мере пресечения суд учел, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также надлежащим образом принял во внимание данные о личности фио, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, то, что он является гражданином РФ, ранее не судим, имеет постоянное место жительства на адрес, по итогам чего суд согласился с доводами следствия о наличии оснований полагать, что фио, при избрании более мягкой меры пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и в точном соответствии со ст. 108 УПК РФ вынес соответствующее постановление.

Порядок задержания фио органом следствия не нарушен, при наличии оснований для задержания подозреваемого, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, при этом протокол задержания составлен в соответствии с требованиями ст. 92 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства, в том числе учтены данные о личности фио, его возраст, род занятий, семейное положение, состояние здоровья.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого ему деяния, вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности подозреваемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ, при этом представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, а потому утверждения стороны защиты об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том что вменяемое в вину фио преступление, описанное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, совершено не в сфере экономической, а также не в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено ст. 2 ГК РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для избрания в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше, с учетом данных о личности фио, его семейных обстоятельств, состояния здоровья, того, что с ним заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, а также принимая во внимание характер инкриминируемого ему преступления, подозрение в причастности к которому основано на показаниях свидетелей, письменных материалах, также не усматривает оснований для избрания в отношении фио иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе, в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты.

Надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N 3, о наличии у фио тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Судебное решение принято в соответствии со ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было, постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата об избрании в отношении

... меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Соколова