Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 10-1621/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого Склярова К.К., защитника - адвоката Козлова А.Ю., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Склярова К.К. и адвоката Козлова А.Ю. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Склярова К. К, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Склярова К.К. и защитника - адвоката Козлова А.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 12001450043000536 возбуждено дата ОД ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в отношении Склярова К.К.

дата производство по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

дата дознание по уголовному делу N *** возобновлено, срок дополнительного дознания установлен до дата.

дата с уголовным делом N *** в одно производство соединено уголовное дело N ***, возбужденное СО Отдела МВД России по адрес дата по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В последующем действия квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

дата фио задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Преображенским районным судом г. Москвы в отношении Склярова К.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 1 месяц, то есть до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен дата руководителем следственного органа - врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 2 месяца 00 месяцев, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от дата обвиняемому фио срок содержания под стражей по ходатайству следователя продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Обвиняемый фио в апелляционной жалобе не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и принятым без учета всех обстоятельств по делу, в том числе без учета состояния его здоровья и наличия тяжких хронических заболеваний, сведения о которых имеются в материалах дела, однако не были представлены следователем в суд, кроме того, по мнению автора жалобы, судом оставлены без внимания его пояснения в момент задержания, что он был трудоустроен: работал на мойке и в монтаже. Обращает внимание, что у него на иждивении находится жена и бабушка, страдающая тяжкими заболеваниям и нуждающаяся в его уходе. Просит суд апелляционной инстанции учесть его раскаяние в содеянном и пересмотреть принятое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов А.Ю, выражая несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на правоприменительную практику Верховного Суда РФ и позицию Европейского Суда по правам человека, считает, что суд не проверил должным образом доводы следствия о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, не учел отсутствие конкретных фактических данных, которые бы указывали на то, что в случае изменения фио меры пресечения, он скроется либо воспрепятствует производству по делу, либо продолжит заниматься преступной деятельностью, суд не учел данных о личности обвиняемого, не обсудил возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, принял решение исходя лишь из тяжести предъявленного обвинения. Отмечает, что сама по себе необходимость выполнения по делу следственных действий и тяжесть предъявленного обвинения, не может служить достаточным основанием для сохранения наиболее строгой меры пресечения, в том числе в условиях сложившейся крайне неблагоприятной эпидемиологической обстановки в г. Москве в связи с развитием новой коронавирусной инфекции. С учетом приведенных доводов просит постановление Преображенского районного суда г. Москвы в отношении Склярова К.К. отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Склярова К.К. возбуждено перед судом с согласия надлежащего руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ и мотивировано необходимостью проведения процессуальных действий, связанных с установлением обстоятельств уголовного расследования.

Вопреки доводов жалоб, разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, правильно пришел к выводу о необходимости сохранения фио меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в тяжком преступлении, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие у органов следствия, с учетом данных о личности обвиняемого, оснований полагать, что находясь на свободе он может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также, судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных, подтверждающих наличие повода для возбуждения уголовного дела, и достаточность доказательств обоснованности подозрения Склярова К.К. в причастности к инкриминируемым преступлениям, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Вопреки мнению защиты, выводы суда о невозможности применения в отношении Склярова К.К. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, при этом суд располагал необходимыми данными о личности обвиняемого, в том числе сведениями об отсутствии у него постоянного официального источника дохода. Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на настоящий момент не изменились и не отпали.

Кроме того, принимая решение о продлении меры пресечения, судом обоснованно учтено, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с надлежащим руководителем следственного органа, запрашиваемый срок содержания обвиняемого под стражей не превышает 6-ти месяцев, он направлен на проведение ряда следственных и процессуальных мероприятий необходимых для завершения расследования, соответствует сроку предварительного следствия, следовательно, не противоречит требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ.

Фактов волокиты, неэффективности организации предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Склярова К.К. срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Склярова К.К. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от дата, в материалах дела не содержится, суду они не представлены. Объективных данных, указывающих о несоблюдении в отношении обвиняемого санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, в материалах не имеется.

Процедура рассмотрения судом ходатайства органа следствия о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию. Председательствующий не ограничивал прав участников процесса и создавал необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств, заявленные ходатайства, разрешены судом в установленном законом порядке.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Склярова К.К. под стражей в отсутствие последнего, его право на защиту не нарушено.

Установленное ч. 13 ст. 109 УПК РФ общее правило, согласно которому вопрос о продлении срока действия заключения под стражу в качестве меры рассматривается судом в судебном заседании с обязательным участием подозреваемого, обвиняемого, имеет исключения.

В данном конкретном случае наличествовало обстоятельство, исключающее возможность доставления обвиняемого Склярова К.К. в суд - введение режима карантина в следственном изоляторе в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, обвиняемый был уведомлен о заявленном ходатайстве следователя, в связи с чем суд правомерно принял решение о возможности рассмотрении ходатайства следователя в его отсутствие, при этом права Склярова К.К. обеспечивал защитник, участвующий в судебном заседании, доведший позицию обвиняемого до сведения суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Склярова К. К. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина