Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 10-1627/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., подозреваемой Магомедовой Б.-Х.К., защитника - адвоката Педановой Э.Ю., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемой Магомедовой Б.-Х.К. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Магомедовой Б.-Х.К, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, незамужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, со слов фактически проживающей по адресу: адрес, ранее судимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до дата.

Изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав объяснения подозреваемой Магомедовой Б.-Х.К, выступление защитника - адвоката Педановой Э.К, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата ОД ОМВД России по адрес в отношении Магомедовой Б.-Х.К. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ.

В порядке ст.91, 92 УПК РФ Магомедова Б.-Х.К. не задерживалась, дата была допрошена в качестве подозреваемой, ей был избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

дата дознание по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском подозреваемой Магомедовой Б.-Х.К, в отношении последней заведено розыскное дело N 2013511145000337.

дата дознание по уголовному делу возобновлено ввиду задержания подозреваемой Магомедовой.

дата Преображенским районным судом г. Москвы отказано в удовлетворении ходатайства об избрании Магомедовой меры пресечения в виде заключения под стражу.

дата дознание по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском подозреваемой Магомедовой Б.-Х.К.

дата дознание по уголовному делу возобновлено ввиду задержания подозреваемой Магомедовой, установлен срок дополнительного дознания на 10 суток.

Срок дознания продлен первым заместителем Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Жулановым В.М. на 20 суток, а всего до 5 месяцев, то есть до дата.

дата подозреваемой Магомедовой Б.-Х.К. отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в тот же день она задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

дата Преображенским районным судом г. Москвы подозреваемой Магомедовой Б.-Х.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до дата.

Подозреваемая Магомедова Б.-Х.К. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необъективным. Полагает, что с учетом того, что она является гражданской Российской Федерации, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, свою вину признала и от суда и следствия не скрывалась, в отношении нее незаконно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Просит отменить постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата об избрани меры пресечения в виде заключения под стражу и избрать в отношении нее более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены постановления суда в отношении Магомедовой Б.-Х.К. не могут быть признаны обоснованными, поскольку принимая решение по ходатайству дознавателя, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 УПК РФ, согласно которым, в исключительных случаях, при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести.

При рассмотрении ходатайства дознавателя судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности Магомедовой Б.-Х.К, а также характер и тяжесть инкриминируемого преступления.

Ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой Магомедовой Б.-Х.К. было заявлено в суд с согласия заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы, и оно соответствует требованиям ст. ст. 100, 108 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд установилневозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения, учел, что Магомедова Б.-Х.К. подозревается в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, проверил обоснованность ее подозрения в причастности к совершенному преступлению.

Суд, принимая решение о применении в качестве меры пресечения заключение под стражу, учел положение ст. 97 УПК РФ, а именно: то, что подозреваемая может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом принял во внимание, что Магомедова Б.-Х.К. ранее неоднократно судима, не имеет постоянного местожительства на адрес, нарушила ранее избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по указанному ею адресу не проживала, находилась в розыске. При этом были учтены обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ, устанавливающей возможность принятия такого решения только в исключительных случаях.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Магомедовой Б.-Х.К. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных дознавателем материалах уголовного дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом личности и характера общественной опасности преступления.

Вопрос об избрании Магомедовой Б.-Х.К. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении нее иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Документов, свидетельствующих о наличии у Магомедовой Б.-Х.К. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанции, сведений о том, что в отношении нее не соблюдаются условия режима, связанные с эпидемиологической ситуацией, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Магомедовой Б.-Х.К. с учетом того, что она подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание на срок до двух лет лишения свободы, ранее неоднократно судима, находилась в Федеральном розыске, а также с целью исключить возможность вновь скрыться от органов расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного дознавателем ходатайства об избрании в отношении Магомедовой Б.-Х.К. меры пресечении в виде заключения под стражу с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата об избрании в отношении Магомедовой Б.-Х.К. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина