Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2021 г. по делу N 10-1670/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Кузнецовой Э.А., представителя заявителя фио - фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Перовского районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснение представителя заявителя фио - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными: устное заявление оперуполномоченного УР ОМВД России по адрес фио от дата об отказе в удовлетворении просьбы представителя фио об ознакомлении с материалами проверки; отказ оперуполномоченных УР ОМВД России по адрес фио и фио в ознакомлении с материалами проверки; действия оперуполномоченного УР ОМВД России по адрес фио; отказ в выдаче ключей и документов от автомобиля марка автомобиля фио и ее представителю - фио; непринятие мер к изъятию и задержанию автомобиля марка автомобиля Омега, г.р.з. В143ХА190.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от дата жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) заявитель фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что судом не принято во внимание, что фио является собственником автомобиля марка автомобиля Омега, г..р.з. В143ХА190, в подтверждение чего имеются соответствующие документы. Материалами проверки установлено, что фио никому не передавала право собственности на указанный автомобиль, в то время, как гражданин фио незаконно, вопреки воле собственника, завладел автомобилем. При указанных обстоятельствах у должностных лиц отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства фио о возвращении ей или ее представителю оригиналов ПТС, СТС, а также ключей, брелока и самого автомобиля марка автомобиля. Обжалуемым постановлением незаконно отклонен довод заявителя о признании незаконным отказ в ознакомлении с материалами проверки. дата представитель заявителя фио обратился к оперуполномоченным УР ОМВД России по адрес фио и фио с просьбой об ознакомлении с материалами проверки по заявлениям фио от дата и дата, о выдаче фио в лице представителя фио ключей и документов на автомобиль марка автомобиля, а также о принятии безотлагательных мер по изъятию автомобиля марка автомобиля по месту жительства фио Между тем, оперуполномоченный фио незаконно уклонился от общения с представителем заявителя фио, прислав для общения фио, который незаконно отказал в ознакомлении с материалами проверки по мотивам того, что с материалами проверки запрещено ознакомление до ее завершения, не сославшись при этом на норму закона. Также фио и фио незаконно отказали в принятии безотлагательных мер по выезду к месту хранения автомобиля марка автомобиля и его задержанию и изъятию, чем создана угроза утраты автомобиля. Должностными лицами незаконно отказано в возвращении фио принадлежащего ей автомобиля.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с позицией прокурора, изложенной в судебном заседании суда первой инстанции. Отказ суда в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, означает, что судом признан законным отказ должностного лица в ознакомлении заявителя с материалами проверки на том основании, что проверка еще не завершена. Между тем, то обстоятельство, что нарушение закона впоследствии было устранено, не свидетельствует о том, что ранее заявленный отказ являлся законным. Вопреки выводам суда, на момент рассмотрения судом жалобы фио предоставила в ОМВД России по адрес все известные ей сведения об обстоятельствах происшествия, изложенные в двух объяснениях от дата. Судом не разрешен вопрос о признании незаконным отказа в изъятии автомобиля марка автомобиля из незаконного владения фио Судом не дана оценка тому обстоятельству, что фио не обязана предоставлять документы, подтверждающие ее право на автомобиль, в то время, как все эти документы уже предоставлены. На основании изложенного, заявитель фио просит постановление Перовского районного суда г..Москвы от дата отменить, удовлетворить требования, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Положения ст. 125 УПК РФ, позволяющие на досудебной стадии производства по делу оспаривать действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, прокурора, имеют своей целью, прежде всего, оперативное устранение допущенных нарушений и восстановление прав лиц, чьи интересы ущемлены обжалуемыми действиями (бездействием) и решениями, на что прямо указывают положения ч. 5 ст. 125 УПК РФ, предусматривающие виды решений, принимаемых судом по результатам рассмотрения жалобы, и гласящие, что в случае признания действий соответствующего должностного лица незаконным, суд одновременно обязывает его устранить допущенное нарушение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемым постановлением незаконно отклонен довод заявителя о признании незаконным отказ в ознакомлении с материалами проверки, поскольку суд первой инстанции правильно обосновал свое решение в этой части тем, что в настоящее время представитель фио - фио ознакомился с материалами проверки, что он подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, одновременно указав, что, ввиду его ознакомления с материалами проверки, такая необходимость отпала у самой фио

По указанным же мотивам у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы заявителя в части невозвращения ей или ее представителю оригиналов СТС, а также ключей и брелока от автомобиля марка автомобиля, поскольку из представленных материалов следует, что указанные предметы и документы представителем заявителя по доверенности получены на руки.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что заявителю и ее представителю неправомерно отказано в выдаче оригинала ПТС, то суд апелляционной инстанции находит указанные доводы несостоятельными, поскольку из представленных материалов следует, что на момент рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали сведения о том, что по заявлению фио от дата принято какое-либо итоговое процессуальное решение. Вместе с тем, ПТС транспортного средства на автомобиль марка автомобиля Омега, г.р.з. В143ХА190, имеет существенное значение для проверки изложенных фио в своем заявлении обстоятельств, о чем подробно изложено в рапорте оперуполномоченного ОМВД России по адрес фио, на который обоснованно сослался суд первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что судом не разрешен вопрос о признании незаконным отказа в изъятии автомобиля марка автомобиля из незаконного владения фио, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку, с учетом объема переданных фио оперативным сотрудникам предметов и документов, он лишен возможности пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем. А кроме того, судом первой инстанции справедливо отмечено, что сведений о наличии у фио таких намерений материалы проверки не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворении жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя фио по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий