Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 10-1678/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, его представителя по доверенности фио, при помощнике судьи фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней заявителя фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения поданная заявителем фио жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Пресненский районный суд адрес поступила жалоба заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов ГСУ СК РФ по адрес фио о прекращении уголовного дела.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата жалоба заявителя фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что решение следователя о прекращении уголовного дела принято на основании поддельных документов, которые были приняты следователем фио, при этом ему (заявителю) было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении сравнительной экспертизы по подложным документам, представленным фио следователю. Также органом расследования было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для определения ущерба, а уже проведенная экспертиза следствием не была принята во внимание. Отмечает, что уголовное дело прекращено без проведения расследования в отношении сотрудников полиции 3 - ОРЧ ОБЭП УВД адрес и граждан РФ фио, фио, фио Указывает, что в ходе рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом также были приняты во внимание материалы уголовного дела, содержащие поддельные документы, которые были исследованы судом при ознакомлении с материалами дела. Также указывает, что уголовное дело было возбуждено при отсутствии заявления фио, а проверка была проведена на неподведомственной для сотрудников полиции адрес, куда они прибыли самовольно, что свидетельствует о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ. Также находит необоснованным вывод следствия о квалификации действий фио как самоуправства, поскольку, по утверждению заявителя, имело место разбойное нападение, в ходе которого в цехе его (фио) частного дома было изъято оборудование. При этом изъятое и переданное на ответственное хранение фио оборудование потерпевшему фио так и не было возвращено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель считает, что в отношении него было совершено преступление, предусмотренное ст. ст. 285, 286 УК РФ.

Отмечает, что следователем не были допрошены он (заявитель) в качестве потерпевшего, а также свидетель фио, не проведены очные ставки между свидетелями, потерпевшим и подозреваемыми. Также указывает на допущенные судом нарушения требований УПК РФ при рассмотрении его жалобы, суд не объявил явку сторон и не выяснил мнение заявителя и его представителя о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя органа следствия, при этом находит необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленных им ходатайств. Полагает, что принятое следователем решение о прекращении уголовного дела и вынесенное по результатам рассмотрения его жалобы постановление суда ограничивают его права как потерпевшего на справедливое судебное рассмотрение и на доступ к правосудию. Просит отменить постановление суда, признать незаконными действия и бездействие следователя фио, выразившиеся в непроведении следственных действий по уголовному делу, которое прекращено им ввиду истечения срока давности в отношении свидетелей и на основании поддельных документов.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, в полном объеме проверил изложенные в жалобе доводы, исследовал необходимые материалы, а также материалы уголовного дела, состоящие из 18 томов, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как установлено судом, дата возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по факту изъятия принадлежащего фио имущества - оборудования для производства ножовочных полотен для резки металла и передачи его на ответственное хранение фио

Производство предварительного расследования неоднократно прекращалось и возобновлялось.

дата старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК РФ по адрес фио вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мотивируя свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно указал, что постановление о прекращении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, в сроки и порядке, предусмотренные нормами УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, и отвечает требованиям уголовно - процессуального закона, предъявляемым к форме и содержанию процессуальных документов, в постановлении отражены результаты проведенного предварительного расследования, изложенные в нем выводы надлежащим образом мотивированы.

При этом суд справедливо отметил, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УПК РФ и относящегося к категории преступлений средней тяжести, составляют шесть лет, в связи с чем вывод об истечении указанного срока на момент вынесения постановления о прекращении уголовного дела является правильным.

Вместе с тем, необходимо отметить, что исходя из положений ст. 24 УПК РФ, регламентирующей основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, в силу п. 3 ч. 1 указанной статьи уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в том числе по истечение сроков давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований согласиться с доводами заявителя о признании незаконным постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов ГСУ СК РФ по адрес фио о прекращении уголовного дела.

Принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7, ст. 125 УПК РФ, в связи с чем оснований согласиться с доводами заявителя о признании данного решения незаконным у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом конституционные права заявителя не нарушены и доступ его к правосудию не затруднен.

Как следует из представленных материалов, жалоба заявителя рассмотрена судом с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса рассмотрены судом в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения.

Ссылка заявителя на допущенные судом первой инстанции нарушения положений УПК РФ, выразившихся в том, что суд не объявил явку сторон и не выяснил мнение заявителя и его представителя о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя органа следствия, являются несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания, на подготовительной стадии судебного разбирательства суд, установив явку участников процесса и указав об отсутствии представителей ГСУ СК РФ по адрес, на обсуждение участников процесса поставил вопрос о возможности рассмотрения жалобы заявителя при состоявшейся явке участников процесса, при этом возражений от участников процесса не поступило, в связи с чем суд, выслушав мнение участников процесса, признал возможным рассмотреть жалобу заявителя при данной явке участников процесса.

Содержание протокола судебного заседания соответствует аудиозаписи, представленной судом первой инстанции, которая была прослушана судом апелляционной инстанции в ходе подготовки к судебному заседания для проверки указанных доводов заявителя.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения поданная заявителем фио жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья фио