Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 10-1707/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Переудиной М.С., с участием помощника апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Прокудо И.Г. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года, которым заявителю возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Найпак О.Л, просившей постановление отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, УСТАНОВИЛ:

Заявитель Прокудо И.Г. обратилась в Лефортовский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 августа 2020 года, вынесенное старшим УУП ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы Ерлиным Е.С.

Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года заявителю возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Прокудо И.Г. считает постановление незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства. Ссылается на то, что суд неверно определилпредмет обжалования, не приняв во внимание доводы, изложенные в жалобе. Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не выполнено.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу положений уголовно-процессуального закона (ст. 125 УПК РФ) при подготовке к рассмотрению жалобы судья должен выяснить, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из представленных материалов, заявитель обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 августа 2020 года, вынесенное старшим УУП ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы Ерлиным Е.С.

Возвращая жалобу заявителю, суд мотивировал свои выводы тем, что указанные заявителем требования не составляют предмет обжалования в рамках ст. 125 УПК РФ (например, отмена постановления), поскольку судья не вправе предопределять действия должностного лица, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.

Между тем, с данным утверждением суда, суд апелляционный инстанции согласиться не может.

В своей жалобе заявитель Прокудо И.Г. просила проверить законность бездействия старшего УУП ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы Ерлина Е.С, выразившееся в отказе в возбуждении уголовного дела, неполноте проверки доводов, отсутствии правовой оценки фактов, что является предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года, которым заявителю Прокудо, возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий: