Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 10-1711/2021

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Ахмедова А.И.о, представившего удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N... от 01 февраля 2021 года, выданный Коллегией адвокатов "Сила Закона", обвиняемого

Абдилазиза у... А.., переводчика

М.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Шендяпина И.М.

на

постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 30 декабря 2020 года, которым в отношении

АБДИЛАЗИЗА У... А..,... ранее судимого:

03 июля 2018 года Мещанским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.161 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 10 марта 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления защитника - адвоката Ахмедова А.И.о, обвиняемого Абдилазиза У.А, поддержавших доводы жалобы, просивших постановление суда отменить, изменить меру пресечения, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, поддержавшего доводы жалобы частично, просившего постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство следователя, суд

УСТАНОВИЛ:

10 июля 2020 года дознавателем ОД ОМВД России по району Чертаново Северное г. Москвы возбуждено уголовное дело N... по признакам состава преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

10 июля 2020 года Абдилазиз У.А. допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, после чего в 17 часов 10 минут задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

11 июля 2020 года постановлением Чертановского районного суда г.Москвы в отношении подозреваемого Абдилазиза У.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11 июля 2020 года Абдилазизу У.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ и в тот же день он был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

24 ноября 2020 года постановлением и.о. Чертановского межрайонного прокурора г.Москвы Дудкина А.В. уголовное дело изъято из ОД ОМВД России по району Чертаново Северное г. Москвы и передано для дальнейшего расследования в СО ОМВД России по району Чертаново Северное г. Москвы

28 декабря 2020 года Абдилазизу У.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ и в тот же день он был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Срок содержания Абдилазиза У.А. продлевался в установленном порядке, последний раз - 04 декабря 2020 года Чертановским районным судом г.Москвы на 01 месяц 02 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 10 января 2021 года.

24 декабря 2020 года апелляционным постановлением Московского городского суда постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2020 года отменено, вынесено новое судебное решение, которым удовлетворено ходатайство следователя, продлен срок содержания под стражей обвиняемому Абдилазизу У.А. на 01 месяц 02 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 10 января 2021 года.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном порядке, последний раз - 22 декабря 2020 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Богатыревым П.Е. на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 10 марта 2021 года.

В связи с истечением срока содержания Абдилазиза У.А. под стражей, следователь СО ОМВД России по району Чертаново Северное г. Москвы Шарова Т.В, с согласия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Богатырева П.Е, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Абдилазизу У.А. на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 10 марта 2021 года.

Постановлением Чертановского районного суда г.Москвы от 30 декабря 2020 года срок содержания под стражей обвиняемому Абдилазизу У.А. продлен в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 10 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шендяпин И.М. не соглашается с постановлением судьи, считает его незаконным, необоснованным немотивированным, вынесенным с нарушением ч.4 ст.7, ст.109 УПК РФ.

Настаивает, что сведения, характеризующие личность Абдилазиза У.А. свидетельствуют о возможности изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, считает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Абдилазиза У.А. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Абдилазизу У.А. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: ознакомить обвиняемого и его защитника с заключениями судебных экспертиз, провести очную ставку между потерпевшим и обвиняемым, в полном объеме собрать характеризующий материал на Абдилазиза У.А, предъявить ему обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору, для чего потребуется дополнительное время, не менее двух месяцев.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Абдилазизу У.А. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Абдилазизу У.А. предъявлено новое обвинение с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, он не имеет постоянного места регистрации и жительства на территории РФ, достоверных сведений наличии у него постоянного дохода не представлено, имеет неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Абдилазизу У.А. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Абдилазиз У.А. может скрыться от следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, будучи ранее судимым и не имея постоянного источника доходов, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Абдилазизу У.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводов жалобы, в настоящее время не отпали и не изменились, а потому основания для отмены или изменения ранее избранной Абдилазизу У.А. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Абдилазиза У.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Абдилазиз У.А. до 10 марта 2021 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, по уголовному делу усматривается особая сложность, исходя из характера вмененных деяний, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных действий.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Абдилазиза У.А. к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Абдилазизу У.А. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя проводившего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Абдилазиз У.А, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит преступную деятельность, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Абдилазиза У.А, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий для направления уголовного дела в суд. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Абдилазиза У.А, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Абдилазиза У.А. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Абдилазизу У.А. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Абдилазиза У.А. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшего.

Задержание Абдилазиза У.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Вопреки доводам жалоб, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Чертановского

районного суда г. Москвы от 30 декабря 2020 года, которым в отношении обвиняемого

АБДИЛАЗИЗА У... А... продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Шендяпина И.М. - без удовлетворения.

Судья