Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 10-1716/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием:

прокурора Найпак О.Л.

защитника Лунина Д.М, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Белова Б.О. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 января 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Круглова не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выступления защитника Лунина Д.М, прокурора Найпак О.Л, по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 10 января 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении Круглова В.В.

10 января 2021 года Круглов В.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 января 2021 года Круглову В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник Белов Б.О. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что защитник возражал и просил отказать в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в силу возраста, а также ввиду того, что Круглов ранее не судим, не намерен скрыться от следствия, дал признательные показания, а также из-за состояния здоровья Круглова, который передвигается с помощью трости. Приведенные судом доводы входят в число общих оснований для избрания любой меры пресечения, а тяжесть вмененного деяния сама по себе не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление суда не соответствует требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ так как не содержит внятного обоснования невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и не снабжено указаниями на конкретные фактические обстоятельства приведшие суд к итоговому решению. Ссылается также на эпидемиологическую ситуацию в РФ и г. Москве и невозможность соблюдения санитарно-эпидемиологических требований в условиях изоляции. Просит постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 января 2021 года отменить. Избрать в отношении Круглова В.В. меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания Круглову В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения Круглова В.В. в совершении тяжкого преступления против личности, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, специфики преступления, а также данных о личности обвиняемого.

В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Круглов В.В. под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей не имеется.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суды первой и апелляционной инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему Круглова В.В.

Вопросы виновности, невиновности обвиняемого в совершении преступления, а также правильности квалификации его действий на данной стадии судом не решаются, поскольку указанные вопросы разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемому Круглову В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены или изменения Круглову В.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П

О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 января 2021 года в отношении Круглова - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Белова Б.О. - без удовлетворения.

Председательствующий: