Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 10-1719/2021

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2021 г. N 10-1719\2021

Судья Котова М.Н.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В, При секретаре судебного заседания Сигаечевой М.С, с участием: прокурора Сердитовой Е.А, защитника Мураховски С.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ильичева И.Г. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 13 января 2021 года, которым в отношении

Ахмедова ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 30 суток, всего до 60 суток, до 13 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав выступления защитника Мураховски С.В, прокурора Сердитовой Е.А. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

Установил:

Из представленных материалов следует, что уголовное дело возбуждено 16 декабря 2020 года в отношении Ахмедова Р.Р. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

16 декабря 2020 года Ахмедов Р.Р. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

18 декабря 2020 года Ахмедову Р.Р. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 228 УК РФ и в этот же день в отношении Ахмедова Р.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11 января 2021 года в установленном законом порядке срок дознания по делу продлен на 30 суток, всего до 60 суток, до 13 февраля 2021 года.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 января 2021 года срок содержания под стражей Ахмедову Р.Р. продлен на 30 суток, всего до 60 суток, до 13 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Ильичев И.Г. выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что постановление вынесено с нарушением требований Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N 41 в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и доказательств наличия данных оснований. Судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении Ахмедова. Ссылается на то, что Ахмедов от следствия не скрывался, заниматься преступной деятельностью и препятствовать производству по делу не собирается, ранее не судим, на его иждивении находится мать его умершего друга- инвалид. Просит постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 января 2021 года в отношении Ахмедова Р.Р. отменить и вынести новое решение об отказе в продлении срока содержания под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:

1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;

2) его личность не установлена;

3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из предоставленных материалов, ходатайство дознавателя о продлении обвиняемому Ахмедову Р.Р. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия Лефортвоского межрайонного прокурора г. Москвы, данное ходатайство мотивированно необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, при этом каких-либо данных указывающих на неэффективность дознания и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ахмедову Р.Р, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел обоснованность подозрения о причастности Ахмедова Р.Р. к совершенному преступлению, характер и степень тяжести этого уголовно наказуемого деяния, что он, хотя и обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок до 03 лет лишения свободы, он, являясь гражданином Республики Узбекистан, постоянного или временного места жительства на территории РФ не имеет, что является исключительным основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока ее действия, а в совокупности с данными о личности Ахмедова Р.Р. позволило суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия или суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Ахмедову Р.Р, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Ахмедова Р.Р. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Соглашаясь с решением суда о продлении обвиняемому Ахмедову Р.Р. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 13 января 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ахмедова оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ильичева И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий