Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 10-1730/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемой фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката фио на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданки РФ, с высшим образованием, замужем, детей не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до дата с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы адвоката, дополнения к ней, а также возражения на апелляционную жалобу представителя потерпевшего наименование организации фио, мнение обвиняемой фио, ее защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

дата по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана фио

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Органом предварительного расследования фио предъявлено обвинение в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Постановлением Таганского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемой фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 28 суток, то есть до дата, с установлением соответствующих запретов и ограничений. Этим же постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде содержания под стражей.

Срок предварительного расследования по делу продлевался в установленном законом порядке, дата срок следствия продлен до 5 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Следователь по ОВД 3 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания фио под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до дата.

Постановлением Таганского районного суда адрес от дата в отношении фио продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до дата, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов. Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении фио меры пресечения.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат фио в защиту обвиняемой фио выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, отмечает, что суд не обсудил вопрос о возможности изменения меры пресечения на более мягкую, в частности, на подписку о невыезде, залог либо ограничение свободы. По мнению защитника, выводы суда о наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности фио к преступлению, к которым суд пришел до окончания предварительного расследования, противоречат принципу беспристрастности. Указывает, что суд, сославшись на заявление и показания представителя потерпевшего, не дал оценки показаниям фио, а также обстоятельствам проведенного обыска в ее жилище, проведение которого не было обусловлено неотложностью и который проводился в тот день, когда фио должна была участвовать в заседании арбитражного суда. Считает, что выводы суда о доказанности события преступления являются преждевременными и выходят за рамки его компетенции. Также указывает, что суд исказил доводы защиты, указав в постановлении о том, что защита заявляла о нарушении процессуальных прав фио на участие в рассмотрении арбитражных дел по заявлениям к ней ряда иных лиц, однако речь шла о ряде исковых заявлений конкретного лица - наименование организации, кроме того, суд не отразил доводы защиты о том, что со стороны следствия осуществляются препятствия в даче фио показаний в Следственный департамент МВД РФ о совершенных потерпевшей стороной преступных действиях. Находит несостоятельными выводы суда о том, что фио может скрыться от следствия и уничтожить документы, при этом обращает внимание, что ее паспорт изъят следователем, кроме того, фио добровольно явилась в ОМВД по адрес и предоставила интересующие следствие документы.

Просит отменить постановление суда о продлении срока содержания фио под домашним арестом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего наименование организации фио указывает на несостоятельность изложенных в апелляционной жалобе доводов адвоката, считает, что судебное решение о продлении в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста является законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Срок содержания под домашним арестом может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении в отношении фио срока содержания под домашним арестом, надлежащим образом исследовал представленные материалы, принял во внимание тяжесть и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого она обвиняется, а также данные о личности фио, в том числе наличие у нее регистрации на адрес, состояние ее здоровья.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и отраженно в постановлении суда, фио обвиняется в тяжком преступлении, совершенном в составе организованной группы, не все участники которой установлены и задержаны.

Оценив представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для нахождения фио под домашним арестом и о необходимости продления срока действия данной меры пресечения. Вопреки утверждению стороны защиты, выводы суда основаны на представленных в суд материалах дела и надлежащим образом мотивированы.

Суд справедливо указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении фио меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

При этом необходимо отметить, что суд, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, в соответствии с требованиями закона проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения обвиняемой в совершении преступления, справедливо согласившись с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому деянию.

Обвинение фио предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ, что также было проверено судом первой инстанции.

Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Оценка предъявленного фио обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем доводы адвоката о том, что судом не дана оценка показаниям фио, обстоятельствам проведения обыска в ее жилище, а также о несогласии с предъявленным ей обвинением не подлежат проверки при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под домашним арестом основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. ст. 107, 109 УПК РФ, регламентирующими порядок продления срока действия меры пресечения.

Ссылка адвоката на то, что судом неверно отражены доводы защиты, поскольку речь шла о ряде исковых заявлений конкретного лица - наименование организации, а в постановлении суд указал о том, что защита заявляла о нарушении процессуальных прав фио на участие в рассмотрении арбитражных дел по заявлениям к ней ряда иных лиц, а также ссылка адвоката на отсутствие в постановлении суда оценки доводов защиты о том, что со стороны следствия осуществляются препятствия в даче фио показаний в Следственный департамент МВД РФ о совершенных потерпевшей стороной преступных действиях, не влияют на обоснованность выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под домашним арестом обусловлено необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, завершить которые до истечения установленного срока содержания обвиняемой фио под домашним арестом не представляется возможным.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под домашним арестом обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Исходя из представленных материалов, данных о личности обвиняемой, суд апелляционной инстанции также полагает, что иные, более мягкие меры пресечения, не смогут гарантировать выполнение фио возложенных на нее обязанностей, она сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для изменения или отмены избранной в отношении обвиняемой меры пресечения не имеется.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения его апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от дата о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой фио оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47. 1 УПК РФ.

Судья фио