Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 10-1754/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего

Соколовского М.Б, судей

Мартыновой Л.Т. и

Пронякина Д.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Рябовым Ф.С, с участием: осужденного

Даниярова М.К, переводчика

Хамраева В.Г, адвоката

Александрова А.В, предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Булановой О.В, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и адвоката Александрова А.В. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года, которым

Данияров М*** К***, ******************, несудимый, осужден по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено время предварительного содержания под стражей с 5 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав осужденного Даниярова М.К. и адвоката Александрова А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Булановой О.В, полагавшей приговор изменить: исключить из числа доказательств объяснения Даниярова М.К. и показания сотрудников полиции в части сведений, сообщенных им осужденным при задержании; в остальном оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данияров М.К.

приговором признан виновным в совершении 5 февраля 2019 года покушения на незаконный сбыт наркотического средства - героина, общей массой 457, 08 гр, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Данияров М.К. виновным себя признал частично, сообщил, что все наркотики приобрел для личного употребления.

В апелляционной жалобе осужденный Данияров М.К, находя приговор необоснованным, незаконным и несправедливым, указывает, что на предварительном следствии и в суде давал признательные показания по факту приобретения, хранения и сбыта наркотических средств, способствовал раскрытию преступления и разоблачению других лиц, причастных к совершенному преступлению, что не учтено судом при вынесении приговора; отмечает, что преступление совершил в связи с тяжелым материальным положением, так как, являясь кормильцем в семье, содержит на иждивении***************************; ранее он к уголовной ответственности не привлекался, приводов в полицию не имел, на учетах не состоит; указывает, что не в должной мере понимал русский язык, а предоставленный переводчик не в должной мере переводил и объяснял сущность предъявленного обвинения, в связи с чем, суд посчитал его показания выбранным способом защиты; на самом деле, он раскаивается в совершенном преступлении, вину признает в полном объеме; просит учесть его семейное положение, характеризующие данные, полное признание вины и первое привлечение к уголовной ответственности; просит назначить ему более мягкое наказание, учесть все смягчающие обстоятельства и применить положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Александров А.В, не соглашаясь с приговором, находя его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, ссылаясь на неправильное применение судом уголовного закона и недопустимость доказательств, положенных в основу приговора, указывает, что суд незаконно, вопреки требованиям ст. 75 УПК РФ, огласил объяснения Даниярова М.К, содержащиеся в т.1 л.д. 30-32, полученные в отсутствие защитника, и положил их в основу приговора, а также сослался на показания оперативных сотрудников И*** и Т***, свидетельствовавших об обстоятельствах, известных им со слов задержанного Даниярова М.К.; отмечает, что его подзащитный прибыл к месту, где был задержан, не с целью сбыта наркотических средств, а с тем, чтобы разобраться со сбытчиком "Б***" за сильно разбавленное наркотическое средство; полагает, что вина Даниярова М.К. в покушении на сбыт наркотических средств не установлена; обращает внимание, что его показания, данные им на предварительном следствии, нельзя использовать в качестве доказательств, поскольку последний, несмотря на присутствие переводчика и защитника, не всегда понимал смысл задаваемых ему вопросов; просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 2 ст. 228 УК РФ, учесть все смягчающие обстоятельства и назначить наказание в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему заключению.

В обоснование виновности Даниярова М.К. в совершении инкриминируемого деяния положены показания самого осужденного, не отрицавшего принадлежность весов и обнаруженных свертков с наркотическим средством, показания сотрудников полиции И*** и Т*** по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия по имеющейся информации о распространении водителем автомашины *** белого цвета наркотических средств; когда поведение водителя, оказавшегося Данияровым М.К, стало подозрительным, было принято решение о проверке документов, при этом Данияров М.К. пытался от них скрыться; в ходе его личного досмотра у задержанного в присутствии понятых были изъяты два куска спрессованного вещества, ключи и документы на автомашину, а также денежные средства в размере 50 000 рублей и мобильный телефон; в ходе осмотра места происшествия, проведенного с привлечением собаки, в его автомашине были обнаружены и также изъяты свертки с веществами и устройство в виде электронных весов;

показания свидетеля М***, принимавшего участие в качестве представителя общественности при личном досмотре Даниярова М.К. и в ходе осмотра его автомашины, подтвердившего факт изъятия у задержанного из автомобиля кусков и свертков с веществом, денежных средств, электронных весов и мобильного телефона.

Показания допрошенных по делу лиц соответствуют и материалам уголовного дела, которые суд также учитывал в качестве доказательств:

рапортом о задержании Даниярова М.К. при проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение":

протоколом личного досмотра, в ходе которого у задержанного были изъяты денежные средства, ключи от автомобиля, СТС, также 2 пластилиновидных вещества в форме шарика; при этом Данияров М.К. пояснял, что все изъятое принадлежит ему;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, актом о применении служебной собаки, согласно которым из автомобиля ***, находившегося в пользовании Даниярова М.К, обнаружены 3 свертка с веществом и электронные весы;

протоколами очных ставок;

заключениями судебно-химических экспертиз, определивших точный вес и вид изъятого наркотического средства, являющегося героином, общей массой 457, 08 гр.; установивших на поверхности электронных весов следы героина, как и на ткани из фрагмента кармана брюк Даниярова М.К.;

другими фактическими сведениями и данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре.

Вместе с тем, на что обращает внимание в жалобе защитник осужденного, в показаниях сотрудников полиции судом указаны пояснения Даниярова М.К, данные им в ходе личного досмотра и осмотра места происшествия при обнаружении и изъятии у него наркотиков, а также из автомашины весов и свертков с наркотическим средством. Таким образом, судом у сотрудников, осуществляющих оперативное сопровождение дела, изложены в качестве доказательств вины обстоятельства, ставшие известными им из пояснений самого задержанного.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2017 N 1548, показания обвиняемого, данные в ходе досудебного производства в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым, закон, исходя из предписаний ч.2 ст.50 Конституции РФ, исключает возможность любого (прямого или опосредованного) использования таких сведений от лиц, осуществлявших дознание, предварительное расследование, равно как и сотрудника, осуществлявшего оперативное сопровождение дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым из показаний допрошенных судом сотрудников полиции И***. и Т***. исключить сведения, ставшие им известными из пояснений задержанного Даниярова М.К.

По указанным выше основаниям следует исключить из числа доказательств и ссылку на (т.1 л.д. 30-32) - объяснения Даниярова М.К. от 05.02.2019г, с изложением их содержания, а также выводы суда об оценке данного документа.

В остальном, все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется, каких-либо противоречий в их показаниях не содержится.

Ни одно из приведенных судебной коллегией доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, противоречий не содержит и каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

При формировании доказательств на стадии расследования дела нарушений законодательства не допущено.

Фактов применения в ходе предварительного расследования к осужденному недозволенных методов ведения следствия, причин для самооговора и сведений о фальсификации, а также нарушений его права на защиту и требований ч.3 ст. 18 УПК РФ, судом первой инстанции не установлено.

При проверке материалов уголовного дела не установлено таких сведений и судебной коллегией.

Нет оснований сомневаться и в объективности заключений проведенных по делу судебно-химических экспертиз, определивших точный вес и размер изъятого у осужденного и из его автомобиля наркотических средств.

Результаты проведенного по делу оперативно-розыскного мероприятия правильно признаны надлежащими доказательствами, поскольку процессуальные документы, касающиеся порядка обнаружения и изъятия наркотического средства, составлены в соответствии с требованиями закона, с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные.

Данных, свидетельствующих о провокационных действиях, о несоблюдении сотрудниками полиции требований УПК РФ, а также Федерального Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства не выявлено. Информация, проверяемая сотрудниками полиции о причастности Даниярова М.К. к незаконному обороту и распространению наркотических средств, по итогам проведенного мероприятия, нашла свое подтверждение.

Суд, с учетом вносимых изменений, опирался на допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями закона, оценены судом оцененные судом, как того требуют положения ст. ст. 87-88 УПК РФ, и объективно свидетельствуют о своей достаточности для решения вопроса о виновности Даниярова М.К. в инкриминируемом деянии.

Что касается доводов осужденного о приобретении им "оптом" всего количества наркотического средства для личного потребления, аналогичные, что приведены в жалобах, то судебная коллегия не может признать их обоснованными.

Все эти доводы были предметом тщательной проверки суда первой инстанции: как не нашедшие своего подтверждения они правильно и обоснованно отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам, с которыми судебная коллегия полностью согласна.

Действия осужденного, с учетом крупного размера наркотического средства и неоконченного характера преступления, правильно квалифицированы судом по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. г" УК РФ.

Такая оценка, данная его преступным действиям, является правильной, и оснований для их переквалификации, как об этом стоит вопрос в жалобах, не имеется.

Цель на распространение всей массы запрещенных веществ подтверждают собранные по делу доказательства и фактические обстоятельства дела: наличие оперативной информации, подтвердившейся при задержании, большой объем героина, многократно превышающий разовые дозы, заранее расфасованный и приготовленный для дальнейшего распространения и наличие сопутствующего предмета для его взвешивания - электронных весов со следами наркотика, что объективно подтверждает факт расфасовки наркотического средства.

То обстоятельство, что осужденный является наркозависимым, не опровергает выводы суда о том, крупную партию героина он намеревался сбыть.

Не установлено по делу и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Судебное следствие проведено объективно, без обвинительного уклона, в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ, в пределах, предусмотренных положениями ст. 252 УПК РФ, с участием надлежащих переводчиков и соблюдением права на защиту.

Не допущено судом и нарушений других основных принципов уголовного судопроизводства, включая принцип равноправия и состязательности сторон.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания.

При назначении виновному наказания суд учитывал требования ст. ст. 60, 66 УК РФ, характер общественной опасности содеянного, сведения о личности осужденного, его семейное положение, характеризующие данные, наличие смягчающих обстоятельств, таких как частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, матери-инвалида, страдающей заболеваниями, и других иждивенцев, наличие которых суд принял во внимание и счел возможным не назначать дополнительное наказание.

Все смягчающие обстоятельства, приведенные в том числе, в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Располагал суд и сведениями о состоянии здоровья самого осужденного, страдающего синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ (опиоидов и др.)

Вывод суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного в местах лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.

Суд первой инстанции указал, по каким обстоятельствам не имеется оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64;15 ч.6 и ст.73 УК РФ: суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, учитывая фактические обстоятельства преступления, уровень его общественной опасности и данные о личности осужденного также не находит таких оснований.

Решение о назначении исправительной колонии строгого режима для отбывания наказания соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и в изменении не нуждается.

Не находя иных оснований для внесения изменений в приговор по доводам апелляционных жалоб, руководствуясь ст. ст. 389.13, -15, -20, - 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года в отношении

Даниярова М*** К*** изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной части из числа доказательств ссылку на (т.1 л.д. 30-32) - объяснения Даниярова М.К. от 05.02.2019г с изложением содержания данного документа, а также выводы суда об оценке объяснений как доказательства;

исключить из описательно-мотивировочной части из показаний свидетелей - И*** и Т*** пояснения сотрудников полиции в части воспроизведения сведений, сообщенных им задержанным Данияровым М.К. в ходе личного досмотра при обнаружении и изъятии наркотических средств, а также в ходе осмотра места происшествия при обнаружении и изъятии из автомашины свертков с наркотическим средством и весов.

В остальной части приговор в отношении Даниярова М*** К***

оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: